Суд перечислил признаки дробления бизнеса

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 217 969 640 рублей.

Кто выиграл: компания. 

Вывод суда: под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. Основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2023 № Ф06-10083/2023.

ИФНС доначислила компании налог на прибыль и НДС, а также привлекла компанию к ответственности, начислив штрафы и пени.

Основанием для принятия такого решения стали выводы ИФНС о участии компании в схеме уклонения от уплаты налогов в виде «дробления» бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях ведения предпринимательской деятельности.

Постановлением Президиума ВАС от 09.04.2013 № 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число которых входит:

• самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности;
• включение их деятельности в единый производственный процесс;
• направленность на достижение общего экономического результата;
• действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Суд отметил, что под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким именно образом следует распоряжаться своими активами.

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробления» бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при налогообложении группы лиц в целом.

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

В то же врем при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как:

• особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.);
• практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц;
• использование общих трудовых и производственных ресурсов;
• особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Таким образом, основанием для признания налоговой выгоды необоснованной является выявление по результатам налогового контроля налоговой экономии, полученной в результате злоупотреблений со стороны налогоплательщика.

Суды признали необоснованным вывод налогового органа о том, что подразделения ООО стали отдельными юридическими лицами, так как реорганизация путем выделения в смысле, придаваемом данному понятию Гражданским кодексом, в ООО не производилась, что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ указанного юридического лица. При этом данный факт должен был быть известен налоговому органу, так как им оказывается государственная услуга по постановке на налоговый учет юридических лиц и снятия их с налогового учета.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что учредителями и (или) руководителями всех вышеуказанных организаций-контрагентов и непосредственно самого налогоплательщика являются разные лица.

Надлежащих доказательств того, что руководитель налогоплательщика принимал решения о создании организаций-контрагентов, руководил их хозяйственной деятельностью, распоряжался материальными, трудовыми ресурсами организаций инспекция представить не смогла.

Суды указали, что привлечение заявителем в проверяемый налоговый период к отдельным видам работ (услуг) подрядчиков (исполнителей) не свидетельствует о «схемности» и о «дроблении», об использовании механизмов ухода от уплаты налогов проверяемой организации, а указывали на реализацию общества субъективных гражданских прав, в том числе, права на заключение гражданско-правового договора, на получение от контрагентов надлежащего исполнения.

В проверяемый налоговый период каждый подрядчик осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли с надлежащим оформлением документов по совершенным сделкам. Контрагенты налогоплательщика в проверяемый налоговый период были независимы друг от друга, имели свой штат работников, в том числе реальных руководителей и лиц, ответственных за процесс производства, что подтверждается оформленными инспекцией протоколами допросов как самих руководителей, так и работников организаций - контрагентов. Предметы договоров подряда отличались предметом и местом (адресом) выполнения подрядчиком (ми) работ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд посчитал, что инспекцией в рамках выездной налоговой проверки реальность выполненных работ и оказанных услуг организациями-контрагентами для заявителя не опровергнута, а согласованность действий заявителя с заявленными контрагентами на применение схемы по получению необоснованной налоговой экономии не установлена и должным образом не доказана, как и влияние самого заявителя на результаты сделки (сделок) с контрагентами.

В связи с этим решение ИФНС о привлечении компании к ответственности было отменено.