Можно ли перепиской в WhatsApp заменить акт по договору аренды

Предмет спора: о взыскании суммы страхового депозита (залога) по договору аренды транспортного средства без экипажа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена спора: 240 719,82 коп.

Кто выиграл: арендатор. 

Вывод суда: суд проанализировал положения заключенного договора, согласно которому письма по договору могли направляться посредством электронной почты (по адресу и номеру, указанному в тексте договора или сообщенным стороной дополнительно) или путем обмена сообщениями в системах мгновенного обмена текстовыми сообщениями типа WhatsApp или нарочным, или экспресс-почтой, или посредством услуг ФГУП «Почта России». Согласно представленному истцом протоколу осмотра нотариусом доказательств, который был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, на WhatsApp ИП поступило сообщение от арендатора о передаче машины. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, ИП заранее было известно о передаче (возврате) арендатором транспортного средства по договору.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2025 № Ф03-1157/2025.

Между ИП (арендодатель) и ООО (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Арендатором был перечислен арендодателю страховой депозит за арендуемое транспортное средство, однако, по окончании действия договора эта сумма не была возращена арендатору.

ООО обратилось в суд с иском к ИП о взыскании суммы страхового депозита (залога) по договору аренды транспортного средства без экипажа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП не согласился с предъявленными требованиями, указав, что арендатор не представил доказательств выбытия автомобиля из владения истца. Он отметил, что арендные отношения сторон продолжились и после истечения срока договора аренды, поскольку ООО не возвратило автомобиль и продолжило его эксплуатировать.

При этом, по мнению ответчика, само по себе составление акта возврата транспортного средства в одностороннем порядке (без участия ответчика) не свидетельствовало о возврате имущества предпринимателю и надлежащем состоянии ТС в момент передачи.

Об обстоятельствах фактического (физического) принятия арендодателем транспортного средства от арендатора и последующего распоряжения ИП свидетельствовали представленные им в материалы дела диагностические карты автомобиля.

Суд проанализировал положения заключенного договора, согласно которому письма по договору могли направляться посредством электронной почты (по адресу и номеру, указанному в тексте договора или сообщенным стороной дополнительно) или путем обмена сообщениями в системах мгновенного обмена текстовыми сообщениями типа WhatsApp или нарочным, или экспресс-почтой, или посредством услуг ФГУП «Почта России».

Согласно представленному истцом протоколу осмотра нотариусом доказательств, который был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, на WhatsApp ИП поступило сообщение от арендатора о передаче машины.

Кроме того, о том, что автомобиль будет приниматься арендодателем, было продублировано в последующем звуковом сообщении.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам ответчика, ИП заранее было известно о передаче (возврате) арендатором транспортного средства по договору.

Возражения ИП, приведенные со ссылкой на то, что арендатор в нарушение условий пункта договора не уведомил его о готовности имущества к возврату, дате и времени возврата, были отклонены судом как несостоятельные.

При этом, из материалов дела следовало, что имущество было принято ИП из аренды без подписания в установленном порядке акта приема-передачи. При этом, как следовало из представленных истцом документов, о подписания акта приема-передачи ИП оказался.

Суд отметил, что уклонение ИП от подписания акта приема-передачи (возврата) транспортного средства не свидетельствовало о неисполнении арендатором обязанности по его передачи в согласованные сторонами договора время и месте.

В связи с этим суды пришли к выводу, что техника выбыла из владения арендатора, арендные отношения были фактически прекращены возвратом техники, в связи с этим истец правомерно заявил требование о возврате обеспечительного платежа, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению.