Взыскание убытков с подрядчика за действия субподрядчиков

Предмет спора: о взыскании убытков и штрафных санкций по договорам.

Цена спора: 2 843 995 руб. 20 коп.

Кто выиграл: заказчик. 

Вывод суда: юрлицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В результате хищения имущества истца сотрудниками компании-субподрядчика произошла утрата личного имущества истца и возникло деликтное правоотношение. Общими условиями наступления деликтной ответственности являются — наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Ответчиком не было доказано проявление им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства. Истец же с разумной степенью достоверности обосновал размер своих убытков. В связи с этим суд согласился с требованием истца о взыскании с подрядчика убытков, возникших из-за действий работников субподрядчика.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2025 № Ф04-1142/2025.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования, согласно которым подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования заказчика.

При этом подрядчик обязался:

• для выполнения работ вправе привлекать третьих лиц — субподрядчиков;
• включить во все договоры, заключаемые им с субподрядной организацией, условия, предусмотренные договором;
• во всех случаях нести перед заказчиком полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком как за свои собственные действия.

Для демонтажа электрокабеля подрядчиком был заключен договор субподряда. Работники субподрядной организации совершили хищение кабеля, демонтированного при проведении ремонтных работ. По фактам хищения в отношении работников субподрядчика возбуждены уголовные дела по статье 158 Уголовного Кодекса.

В связи с совершенным хищением, заказчик потребовал от подрядчика возместить убытки.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из содержания пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Под убытками понимаются:

• расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества — реальный ущерб;
• неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено — упущенная выгода.

Возражения ответчика сводились к тому, что лица, совершившие хищение спорного имущества, не исполняли трудовых обязанностей по заданию ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса).

Суд отметил, что в результате хищения произошла утрата личного имущества истца и возникло деликтное правоотношение.

Общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются:

• наличие вреда;
• противоправность действий его причинителя;
• наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями;
• вины причинителя вреда.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса).

Сомнения в наличии или отсутствии вины деликвента (недоказанность) в причинении вреда, а равно сомнения в причинной связи при предсказуемости и типичности наступивших последствий деликта, должны толковаться против деликвента и к пользе потерпевшего от деликта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 20.02.2018 № 4-КГ17-78, определение Верховного Суда от 14.10.2024 № 286-ПЭК24, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 по делу № А03-4882/2019, от 07.12.2017 по делу № А45-27068/2015).

Следовательно, законодатель исходит из правового предположения, что всякое неисполнение обязательства, всякое причинение вреда обусловлено виновными действиями правонарушителя, пока не доказано обратное. Потерпевший не обязан доказывать вину причинителя вреда, так как она презюмируется.

Констатировав, что работники ответчика признаны виновными в совершении хищения имущества истца на основании приговоров суда, убытки причинены ненадлежащим исполнением обязательства со стороны исполнителя, суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в причиненных убытках.

Ответчиком, в свою очередь, не было доказано проявление им должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суды отметили, что истец с разумной степенью достоверности обосновал размер своих убытков. Иной размер убытков подрядчиком не был не доказан.

В связи с этим суд согласился с требованием истца о взыскании с подрядчика убытков, возникших из-за действий работников субподрядчика.