Облагаются ли НПД проценты по займу

Если директор, действуя в качестве самозанятого, заключит договор займа со своей компанией, то проценты по нему облагаются НДФЛ, а не НПД. Такой вывод привел Верховный суд в своем судебной практики № 2 (2025).

В этом случае судьи высшей судебной инстанции солидарны с налоговиками, которые провели проверку ООО, вынесли решение о доначислении обществу сумм НДФЛ и привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в связи с необоснованным неотражением обществом в налоговой декларации по НДФЛ с сумм выплаченных заимодавцу процентов по договору займа.

Вначале, с момента заключения договора займа общество, выступая налоговым агентом заимодавца, уплачивало с полученных заимодавцем процентов по договору займа НДФЛ по ставке 13%.

С момента, когда займодавец получил статус самозанятого, ООО перестало удерживать НДФЛ с сумм выплаченных заимодавцу процентов, полагая, что в этом случае должен уплачиваться НПД.

Не согласившись с решением ИФНС, общество обратилось в суд с иском о признании его незаконным.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование было удовлетворено.

Однако, Верховный суд отменил эти решения, отметив следующее.

Объект НПД определен в части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.11.2018 г. № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» (далее - Закон № 422-ФЗ) как доходы от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). Часть 2 указанной статьи содержит перечень доходов, которые для целей данного федерального закона не признаются объектом налогообложения.

Из этих норм следует, что объектом НПД может быть признан не любой доход, который не указан в части 2 статьи 6 этого закона, но лишь тот, который получен исключительно от деятельности, поименованной в части 1 той же статьи.

Следовательно, при разрешении вопроса об уплате НПД необходимо установить правовую природу дохода от действий, квалифицированных налоговым агентом и непосредственно налогоплательщиком как реализация товаров (работ, услуг, имущественных прав). Иной подход приведет к игнорированию указанных выше норм Закона № 422-ФЗ, целей его принятия, а также к недопустимому смешению нормативного регулирования НПД и НДФЛ.

В рассматриваемом деле спор был связан с правовой квалификацией процентов, полученных по договору займа, в рамках отношений по уплате НПД.

Из определения дохода в виде процентов, данного в пункте 3 статьи 43 Налогового кодекса, следует, что доходы в виде процентов по договору займа подлежат отнесению к пассивному доходу - они не связаны с активной деятельностью лица, получающего доход, в том понимании, в каком определение такой деятельности содержится в нормах Налогового кодекса.

Следовательно, правоотношения, основанные на договорах займа, не имеют признаков оказания услуг либо передачи имущественных прав.

Указанный вывод согласуется с определением понятия услуги, закрепленным в пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса, в соответствии с которым услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Поэтому, поскольку при передаче денег по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав, проценты, полученные заимодавцем, не могут быть квалифицированы в качестве дохода от реализации.

Следовательно, они не являются объектом НПД, определенным в части 1 статьи 6 Закона № 422-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса проценты, полученные от российской организации, признаются доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения НДФЛ.

Организация-заемщик, производящая выплату дохода в виде процентов по договору займа в пользу физического лица - заимодавца, признается налоговым агентом и обязана исчислить, удержать и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ.

В связи с этим Верховный суд признал верным вывод налогового органа, в соответствии с которым общество в проверяемом периоде должно было в качестве налогового агента удерживать НДФЛ за генерального директора с сумм полученного им дохода по договору займа.