Суд отказал ФНС в признании налоговой выгоды компании необоснованной

Предмет спора: признание незаконным доначислений НДС, пеней и штрафов.

Цена спора: 60 657 756 рублей.

Кто выиграл: компания. 

Вывод суда: наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2023 № Ф09-7430/23.

ИФНС доначислила компании налоги и привлекла к ответственности.

Основанием для доначисления НДС и уменьшения убытка по налогу на прибыль послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет увеличения налоговых вычетов по НДС по договорам поставки металлопроката, заключенным с ООО - контрагентами, а также увеличения убытков по налогу на прибыль в результате включения затрат по вышеуказанным сделкам.

Инспекция указала, что спорные контрагенты обладали всеми признаками технических организаций, в связи с чем, по мнению инспекции, у них отсутствовали условия для экономической деятельности (регистрационные действия осуществлял один и тот же нотариус, совпадали представители по доверенности, совпадали IP-адреса, использовалось одно и то же арендованное имущество, по налогу на прибыль минимальные суммы уплаты налога в бюджет при значительных оборотах по счету).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности решения инспекции в обжалуемой части, указав, что:

• по эпизоду доначисления НДС и уменьшения убытка по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами инспекцией реальность приобретения налогоплательщиком соответствующего объема товара, документированного как поставленного обществами, не оспаривалась;
• реальность спорных хозяйственных операций налоговым органом не была опровергнута;
• исключение из состава затрат стоимости расходов на приобретение товара и соответствующих налоговых вычетов было неправомерно, поскольку вело к искажению реального размера налоговых обязательств общества;
• по всей цепочке контрагентов налог на прибыль и НДС были исчислены и уплачены в установленном порядке, каких-либо «разрывов» не было установлено;
• источник возмещения в бюджете был сформирован.

Арбитры отметили, что наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Кроме того, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

• создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
• взаимозависимость участников сделок;
• неритмичный характер хозяйственных операций;
• нарушение налогового законодательства в прошлом;
• разовый характер операции;
• осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
• осуществление расчетов с использованием одного банка;
• осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
• использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как:

• невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
• совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком;
• учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;
• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.