Отсутствие расходов привело к выводам о дроблении бизнеса

Предмет спора:  признание недействительным решения ИФНС о доначислении НДС, налога на прибыль, налога на имущество, а также пеней и штрафов.

Цена спора:  56 295 559 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда:   привлечение ООО для выполнения договоров носило формальный характер, не имело действительного экономического смысла, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение УСН и уменьшения объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию. ООО было создано в момент, когда компания достигла предельного размера выручки, позволяющего применять специальный режим налогообложения. При создании взаимозависимого лица – ООО объем выручки компании снизился. ООО с момента создания была наделена квалифицированными трудовыми ресурсами и соответствующим производственным оборудованием за счет компании. При этом, перевыставления произведенных затрат в адрес взаимозависимого лица не производилось – использование ресурсов и оборудования производилось безвозмездно и без оформления соответствующих документов.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2022 № А29-16189/2020.

В ходе проверки ИФНС пришла к выводу о создании налогоплательщиком противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение УСН и уменьшения за счет этого размера налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

Компания применяла УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы» и осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах. Протоколом общего собрания учредителей компании было принято решение прекратить деятельность по испытанию пластов с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица – ООО.

ООО также применяло УСН и осуществляло геофизические исследования и работы в скважинах.

Суды установили, что компания и ООО являлись взаимозависимыми лицами.

При этом компания и ООО использовали одни и тех же контакты (номеров телефонов, адреса электронной почты), а также адреса фактического местонахождения. 

Однако, расходы по аренде и содержанию помещений несла только компания.

Анализ договоров, заключенных от имени ООО, показал, что указанная организация с момента создания была наделена квалифицированными трудовыми ресурсами и соответствующим производственным оборудованием за счет компании. При этом, перевыставления произведенных затрат в адрес взаимозависимого лица не производилось – использование ресурсов и оборудования производилось безвозмездно и без оформления соответствующих документов.

Суд пришел к выводу, что ООО было создано в момент, когда компания достигла предельного размера выручки, позволяющего применять специальный режим налогообложения. При создании взаимозависимого лица – ООО объем выручки компании снизился.

Поэтому, суды согласились с налоговиками, что привлечение ООО для выполнения договоров, заключенных с заказчиками, носило формальный характер, не имело действительного экономического смысла, а было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды с целью сохранения права на применение УСН и уменьшения объема налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимую организацию.

По итогам рассмотрения дела арбитры пришли к выводу, что инспекция доказала факт создания налогоплательщиком противоправной схемы с участием взаимозависимого лица, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и оставила решение налоговиков в силе.