Компания пыталась схемой дробления вернуть НДС по сделкам с техничками

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налогов.

Цена спора: 19 309 762 руб.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: общество обвинили в создании фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделкам с «техническими» компаниями. Компания пыталась оспорить доначисления, указывая на применение схемы «дробления бизнеса». В этом случае налоговики учли бы НДС, уплаченный в бюджет спорными контрагентами. Но налоговики не согласились, что имело место дробление. По мнению компании отказ налоговой инспекции в квалификации взаимоотношений общества с контрагентами в качестве схемы «дробления бизнеса» существенно ухудшил ее положение, поскольку лишил его возможности учесть суммы НДС, фактически уплаченные контрагентами в бюджет в проверяемом периоде, при определении действительных налоговых обязательств компании по НДС по результатам проведенной налоговой проверки. Однако, в данном случае признаков схемы дробления бизнеса, объединения бизнеса, использования специальных режимов, а также применения пониженных налоговых ставок, в прямом их понимании в ходе проверки инспекцией не было установлено. Так как исходя из анализа полученных документов от поставщиков и покупателей сделки следовало, что услуги по предоставлению длинномеров, минипогрузчиков, самогрузов, автовышек в адрес проверяемого лица не оказывались. Данные сделки исполнялись силами самого налогоплательщика.

Судебное решение: постановление Западно-Сибирского округа от 14.03.2025 N Ф04-6476/2024.

ИФНС пришла к выводу, что налогоплательщиком были неправомерно приняты к вычету суммы НДС и расходы по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, по договорам подряда и договорам оказания услуг по предоставлению специальной строительной техники.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с ИФНС и пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, об объектах налогообложения по сделкам с контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Суды признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между обществом и контрагентами, поскольку они не могли и не выполняли строительно-монтажные работы и не оказывали услуги по представлению специальной строительной техники в адрес общества.

В связи с этим арбитры поддержали вывод налоговой инспекции о несоблюдении ООО пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогов (НДС и налога на прибыль), установленных статьей 54.1 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом или бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

• основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса);
• обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса).

В целях применения вышеуказанных положений подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Компания пыталась оспорить решение ИФНС, отмечая, что использовала во взаимоотношениях с контрагентами схему «дробления бизнеса», что отказывались учесть налоговики.

По мнению компании, отказ налоговой инспекции в квалификации взаимоотношений общества с контрагентами в качестве схемы «дробления бизнеса» существенно ухудшил положение налогоплательщика, поскольку лишил его возможности учесть суммы НДС, фактически уплаченные контрагентами в бюджет в проверяемом периоде, при определении действительных налоговых обязательств компании по НДС по результатам проведенной налоговой проверки.

Компания отмечала, что, установив применение схемы «дробления бизнеса», налоговики должны были провести налоговую реконструкцию и учесть уплаченные спорными контрагентами суммы налогов.

В частности, в случае встраивания в сделку «технических» компаний даже при наличии у налогоплательщика прямого умысла получить необоснованную налоговую выгоду сумма налоговых вычетов по НДС и расходов, подлежащая учету, может определяться исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах по сделке (п. 10 Письма ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, п. 1 Письма ФНС от 29.01.2024 № ШЮ-4-13/796@).

Необоснованной налоговой выгодой в этом случае признается та часть расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Однако, суды отклонили довод компании о применении «налоговой реконструкции».

В соответствии с письмом ФНС от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060 для применения налоговой реконструкции, в частности учета расходов понесенных в результате исполнения работ силами налогоплательщика и в подтверждение права на уменьшение налоговых доначислений общества, обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности исполнения компанией сделок с контрагентами, в связи с чем инспекцией были исключены из налоговой базы по НДС и налогу на прибыль операции по данным сделкам.

Налогоплательщиком были представлены документы, счета-фактуры и акты на списание за проверяемый период (в частности, по приобретению дизельного топлива и бензина от вышеуказанных поставщиков), по результатам анализа которых при сопоставлении реального использования топлива и бензина в производственном процессе на транспортных средствах, переданных сотрудниками заявителя в безвозмездное пользование ООО, налоговым органом приняты документы и откорректированы налоговые обязательства.

При этом инспекция руководствовалась только теми документами, которые были представлены заявителем, оснований для определения налоговых обязательств расчетным путем не имелось.

Для применения налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

ИФНС же установила, что:

• контрагенты фактически услуг компании не оказывали;
• налогоплательщик в проверяемом периоде использовал взаимосвязанного контрагента для создания видимости оказания транспортных услуг и услуг спецтехники;
• фактически услуги оказывались силами третьих лиц, а также силами самого налогоплательщика, поскольку в его собственности находились спорные транспортные средства;
• в штате компании согласно штатному расписанию числились водители и машинисты автокранов.

Контрагенты не представили в инспекцию первичных учетных документов (договоров аренды, оказания услуг, актов оказанных услуг), подтверждающих факт привлечения физических лиц и (или) организаций именно для осуществления перевозок для компании.

Налоговики отметили, что результатом согласованных и умышленных действий проверяемого налогоплательщика явилось неправомерное завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и применение вычетов по НДС с целью минимизации налогообложения за проверяемый период.

Кроме того. инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости участников сделки.

Признаков схемы дробления бизнеса, объединения бизнеса, использования специальных режимов, а также применение пониженных налоговых ставок, в прямом их понимании в ходе проверки инспекцией не было установлено, так как исходя из анализа полученных документов от поставщиков и покупателей сделки по предоставлению услуг длинномеров, минипогрузчиков, самогрузов, автовышек в адрес проверяемого лица не оказывались, данные сделки исполнялись силами самого налогоплательщика.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета.

Это, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым — налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

В случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имел право на учет расходов и применение налоговых вычетов по НДС исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

При установлении же умышленных действий налогоплательщика, направленных на использование им формального документооборота с участием «технических» компаний, суммы расходов по документам от таких компаний не могут рассматриваться в качестве реальных расходов налогоплательщика и соответственно не могут сравниваться с рыночными ценами.

Ни в рамках налоговой проверки, ни в рамках судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства, которые подтверждали бы правомерность принятия обществом к учету документов по взаимоотношениям с проблемным контрагентом в непринятой налоговым органом размере, также не опровергнуты выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении о привлечении к ответственности.

В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности не применяется, поскольку назначение расчетного способа — это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суд пришел к выводу, что доводы компании о необоснованном отказе налоговым органом в квалификации взаимоотношений заявителя и контрагента в качестве «схемы дробления бизнеса», что, по мнению компании, ухудшило положение налогоплательщика, о некорректном проведении налоговой реконструкции, неучете всех расходов не опровергают выводы о:

• направленности действий общества на создание формального документооборота с контрагентами;
• доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

В результате рассмотрения дела суд оставил решение ИФНС в силе.