Верховный суд обязал ООО выплатить дивиденды без нотариуса

С 1 сентября 2014 года протоколы общего собрания участников ООО, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце 3 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом ООО либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

В этой связи в ООО принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в подпункте 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ в качестве примерного — подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения.

Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения.

Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества.

На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда от 25.12.2019.

ООО заявило о ничтожности принятых решений о выплате дивидендов в связи с тем, что решение общего собрания участников ООО, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения путем подписания всеми участниками, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, не имело нотариального удостоверения. При этом все последующие решения о выплате дивидендов также не были нотариально удостоверены.

Приводя эти аргументы ООО оспаривало наличие долга по выплате дивидендов одному из участников ООО, которое обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате части распределенной обществом прибыли.

Участниками общества являлись 3 физлица. У двоих из них было по 40% долей в уставном капитале, а у одной участницы — 20% долей в уставном капитале.

На протяжении длительного периода времени, с 2020 по 2022 г. всеми участниками общества единогласно принимались решения о распределении прибыли и выплате дивидендов. При этом принятые решения о распределении прибыли были выполнены. 

В 2022 г. общим собранием участников ООО было принято решение о выплате дивидендов участнице с 20 % долей участия путем передачи гаражного бокса. Остаток невыплаченных дивидендов должны были перечислить на банковскую карту участницы.

Впоследствии во исполнение решения общего собрания о выплате дивидендов между участницей и обществом было заключено нотариальное удостоверенное соглашение о предоставлении имущества в счет дивидендов. На основании этого соглашения общество передало участнице ООО  гаражный бокс, а она зарегистрировала право собственности на него.

В то же время, согласно бухгалтерской справке за ООО числился долг перед участницей. А поскольку общество лишь частично исполнило решение общего собрания по выплате дивидендов ею в адрес ответчика была направлена претензия о выплате оставшейся суммы дивидендов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд округа указал, что альтернативный способ удостоверения общих собраний участников общества был установлен решением общего собрания от 22 октября 2018 г., которое в свою очередь не было удостоверено нотариусом.

Решение собрания от 22 октября 2018 г. принято после вступления в законную силу изменений, введенных Законом от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ (с 1 сентября 2014 г.), в связи с чем названное решение собрания требовало нотариального удостоверения.

Поскольку такое удостоверение не получено, решение ООО от 22 октября 2018 г. в части установления альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания и последовавшие за ним решения общих собраний о распределении прибыли являлось ничтожными.

То обстоятельство, что ООО частично исполнило решения общего собрания о выплате дивидендов, не опровергало того, что данные решения не имели юридической силы.

Участники общества, действуя разумно и осмотрительно, имели возможность принять решение общего собрания в установленном законом порядке с обязательным нотариальным удостоверением такого решения (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2024 № Ф04-4164/2024).

Верховный суд с таким подходом не согласился, отметив следующее:

• заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса);
• лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки;
• заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения. Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, включая отношения, возникающие при распределении прибыли между участниками (абзац 4 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»);
• ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено.

Несмотря на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об установлении альтернативного порядка удостоверения решений, в течение длительного времени ООО принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло прибыль между своими участниками в отсутствие такого удостоверения.

Такие решения общего собрания систематически исполнялись, что не могло не создавать у участников общества соответствующих правомерных ожиданий.

Кроме того, частичное исполнение обществом обязательства по выплате дивидендов участнице ООО в данном случае подтверждалось заключением нотариального соглашения о передаче имущества в собственность участника в качестве способа выплаты дивидендов и последующей государственной регистрацией права собственности на переданное имущество.

С высказанным арбитражным судом кассационной инстанции суждением о не проявлении участниками общества, включая истицу, должной осмотрительности при установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества, Верховный Суд не согласился, обратив внимание на то, что:

• ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта;
• в случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе или принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу пункта 4 статьи 1, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.

В связи в этим Верховный суд признал, что отказ в выплате дивидендов истице свидетельствует о противоречивом поведении общества, а доводы о недействительности решения собрания не имеют правового значения (определение Верховного Суда от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525).

Решения нижестоящих об отказе в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании задолженности по выплате дивидендов были отменены. Дело было направлено на новое рассмотрение.