Можно ли при отказе в вычете НДС взыскать с поставщика убытки

Предмет спора: о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Цена спора: 25 965 019 рублей 56 копеек.

Кто выиграл: бывшие директора ООО - поставщика. 

Вывод суда: для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности. Учитывая открытость информации об исключении юрлиц из ЕГРЮЛ и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица должны были самостоятельно отслеживать информацию об ООО и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Если бы они подали в налоговую возражения в связи с предстоящим исключением компании из ЕГРЮЛ, это воспрепятствовало налоговой инспекции принять решение об исключении.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2023 № Ф05-29434/2023.

Между истцом (покупателем) и ООО (поставщиком) был заключен договор поставки пищевой продукции. Поставка товара осуществлялась транспортом поставщика и сопровождалась оформлением счета-фактуры и товарных накладных на каждую партию товара.

Приняв товар, переданный поставщиком по условиям договора и оплатив поставщику согласованную стоимость, покупатель принял к вычету входящий НДС.

Однако, налоговики приняли решение о привлечении компании – покупателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.

Данным решением ей был доначислен НДС, пени и штраф, в том числе по эпизоду взаимодействия истца с контрагентом – поставщиком в связи с отсутствием, по мнению ИФНС, реальных финансово - хозяйственных операций. В обоснование отказа в принятии к вычету НДС в части взаимоотношений с контрагентом, налоговый орган установил, что поставщик не являлся производителем поставляемой продукции, не закупал ее у третьих лиц, следовательно, не мог осуществить поставки в адрес покупателя.

Исследовав сведения о поставщике и его контрагентах (контрагентах 2-го и последующего звена), а также данные, полученные из книги покупок контрагентов и выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам, ИФНС установила  обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства, перечисленные истцом в счет оплаты за продукцию, не были направлены реальным поставщикам, а перечислялись юридическим лицам («техническим» компаниям) имевшим признаки взаимозависимости и подконтрольности с компанией - поставщиком, а также частично обналичивались.

В связи с этим ИФНС пришла к выводу, что источник для возмещения НДС в бюджете не был сформирован.

Компания – истец полагала, что невозможность принятия покупателем входящего НДС к вычету была обусловлена сугубо недобросовестностью поставщика, его взаимодействием через «технические» компании, не раскрытие «реальных» поставщиков, сторнирование поставок товара, и как результат, отсутствие источника образования НДС. Таким образом, в результате неосмотрительных и недобросовестных действий поставщика истцу были причинены убытки.

Впоследствии ООО – поставщик по решению регистрирующего органа было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Однако, истец указал, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует привлечению к ответственности лица, уполномоченного выступать от имени такого юридического лица, членов его коллегиальных органов и лиц, определяющих его действия (п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган отсутствовали.

Апелляционный и окружные суды посчитали, что что между действиями ответчиков и возникновением убытков Общества отсутствовала прямая причинно-следственная связь.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий:

• факт наступления вреда;
• наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями;
• размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кроме того, учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об ООО и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, и представить возражения в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №  129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Направив в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО из ЕГРЮЛ, покупатель смог бы воспрепятствовать регистрирующему органу исключить поставщика из ЕГРЮЛ, что выполнено не было.

В связи с этим суды посчитали, что оснований для взыскания в качестве убытков доначисленного НДС с бывших директоров компании – поставщика не было.