Как ФНС доказать фиктивность сделки при доначислении налогов

Предмет спора: о признании незаконным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 73 351 522,82 рублей.

Кто выиграл: ООО. 

Вывод суда: налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных условий. Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2023 № Ф05-26809/2023.

Налоговики доначислили компании НДС, налог на прибыль, а также привлекли ее к ответственности. В инспекции указали, что компания нарушила положения статьи 54.1 Налогового кодекса, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, 252 Налогового кодекса и неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумму затрат, а также необоснованно предъявило к вычету сумму НДС по операциям с контрагентами ООО.

Однако, суд отметил, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий.

Пункт 2 статьи 54.1 Налогового кодекса содержит условия, при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса условий:

• если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) – неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора) (пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса);
• если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента (пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса).

В рамках применения вышеуказанных положений налоговики должны доказать:

• что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии – при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса;
• что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) - при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса.

При этом положения пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Поскольку выводы нижестоящих судов были сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, арбитражный суд округа указал на необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.