Вправе ли ФНС запрашивать любые документы при проверке

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС.

Цена спора: 17 077 992,80 рублей.

Кто выиграл: ООО (частично). 

Вывод суда: для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их не в установленный законом срок либо уклонился от представления документов. Суды, рассматривая спор, должны были выяснить вопрос о фактическом наличии у налогоплательщика истребуемых документов, о наличии у общества обязанности по их оформлению в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов, а также, являлись ли истребуемые документы обязательными для целей налогообложения.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 № Ф04-5177/2023.

Компанию привлекли к ответственности за неуплату НДС и налога на прибыль. Помимо этого, компания получила также штраф за непредставление документов в ИФНС в установленный срок.

ООО предоставляло пояснения к поступившим в его адрес требованиям, ссылаясь на то, что законодательство о бухучете в части применения организациями счетов и регистров бухгалтерского учета носит рекомендательный характер. Указывало, что в Главной книге содержится информация о хозяйственных операциях, обобщенная в разрезе счетов синтетического учета и аналитического учета (субсчетов). Оборотно-сальдовые ведомости детализируют информацию об объектах аналитического учета, открытых к соответствующим синтетическим счетам, в связи с чем им было представлено достаточно документов для проверки.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования ООО о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса  не исследовал вопросы о фактическом наличии у налогоплательщика истребуемых документов, о наличии у общества обязанности по их оформлению в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов, являются ли документы обязательными для целей налогообложения.

Суд  апелляционной инстанции принял во внимание пояснения налогового органа о том, что действительно, законодательство о налогах и сборах не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета. Однако, положения подпункта 6 пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 Налогового кодекса  обязывают налогоплательщика вести регистры бухучета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского учета, которые ведутся компанией в соответствии с ее учетной политикой.

Суд кассационной инстанции отметил следующее.

При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у налогоплательщика документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, и иные необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса.

Исходя из норм права, налоговый орган в требовании может отразить любые документы, которые, по его мнению, требуются ему для проведения налоговой проверки, в том числе выездной. Однако налоговый орган должен учитывать, что исполнение такого требования в части документов, не предусмотренных налоговым законодательством, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В силу положений подпункта 11 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК  или иным федеральным законам.

Следовательно, неисполнение такого требования в любом случае не подпадает под понятие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса, как установленного только для тех деяний, которые соответствуют пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса.

Из содержания статей 93 и 126 Налогового кодекса следует, что для привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, необходимо, чтобы он располагал истребованными налоговым органом документами (документы должны быть у последнего в наличии), но представил их не в установленный законом срок либо уклонился от представления документов.

В данном случае ООО было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, за непредставление в налоговый орган 1 349 документов и представление с нарушением установленного срока 99 документов.

Между тем представители ООО обратили внимание суда на то, что:

• часть истребуемых документов, в том числе главная книга, банковские документы, регистры налогового учета, договоры, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские отчеты, налоговые расчеты представлены налогоплательщиком налоговому органу;
• часть документов (отчеты по проводкам, сводная информация по учету объема, цены, стоимости товара по квартально и по годам по контрагентам, письменные пояснения по проводкам и т.д.), не являются первичными документами, подтверждающими размер заявленных доходов (расходов), обязанности по их составлению законодательством не предусмотрена.

Кроме того, оспаривая решение инспекции в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление документов, ООО ссылалось на то обстоятельство, что требование налогового органа о представлении договоров и заявок к ним не содержало конкретные номера и даты документов, в связи с чем было невозможно установить наличие (отсутствие) данных документов у заявителя.

Суды, рассматривая спор, должны были исследовать следующие обстоятельства:

• о фактическом наличии у налогоплательщика истребуемых документов;
• о наличии у общества обязанности по их оформлению в силу прямого указания закона или иных нормативных правовых актов;
• являлись ли истребуемые документы обязательными для целей налогообложения.

Поскольку этого сделано не было, суд кассационной инстанции отменил решения судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения ИФНС по эпизоду привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса.