Какие расходы возмещает заказчик при отказе от договора подряда

Предмет спора: взыскание задолженности по договору.

Цена спора: 500 000 рублей.

Кто выиграл: подрядчик. 

Вывод суда: заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора. При этом правовые последствия указанных отказов от договора различны. Если в первом случае – заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих убытков, то во втором – подрядчик вправе требовать помимо оплаты фактически выполненных работ, убытки, причиненные прекращением договора подряда (в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ).

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2023 № Ф09-7029/23.

ООО (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик должен был выполнить работы по строительству здания.

Во исполнение договора, ООО произвело предоплату однако, подрядчик покинул место выполнения работ, не завершив их выполнения.

По условиям договора заказчик был вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика в случаях:

• нарушения подрядчиком срока начала выполнения работ по настоящему договору, более чем на 10 календарных работ, и срока выполнения работ, в соответствии с условиями договора.
• по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В связи с выездом подрядчика с места выполнения работ, ООО направило в адрес общества уведомление (претензию), которым сообщило об отказе от исполнения договора и просило вернуть денежные средства (предоплату) в сумме 500 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления (претензии).

Претензия была оставлена без ответа, задолженность не была погашена.

Истец посчитал, что в связи с этим договор был расторгнут.

Поскольку договор подряда расторгнут, перечисленные денежные средства, по мнению истца, составили неосновательное обогащение подрядчика и подлежали возврату.

Статья 717 Гражданского кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, заказчик может отказаться от исполнения договора подряда как при наличии допущенных исполнителем нарушений договора, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора.

При этом правовые последствия указанных отказов от договора различны.

Если в первом случае – заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения своих убытков, то во втором – подрядчик вправе требовать помимо оплаты фактически выполненных работ, убытки, причиненные прекращением договора подряда (в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работ).

Соответственно, при рассмотрении спора о взыскании подрядчиком с заказчика убытков, причиненных односторонним отказом заказчика от договора, необходимо установить основания отказа заказчика от договора.

Суд первой инстанции установил, что со стороны истца не была обеспечена подача электроэнергии, необходимой для выполнения работ. В то же время, по условиям договора, заказчик обязан был обеспечить подрядчика электроэнергией.

При этом подрядчик отметил, что по условиям договора подряда на заказчике лежит обязанность возместить подрядчику стоимость подготовительных работ, перебазировку и т.д. на место работы в согласованном сторонами размере по итогу выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ в срок, согласованный в договоре, в результате чего признал отсутствие оснований для вывода о наличии на стороне подрядчика ненадлежащего исполнения договора, выразившегося в несвоевременном начале выполнении работ по нему.

Суд указал, что отказ заказчика от договора по этому основанию в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса был неправомерным.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следовало, что подрядчик действительно приступил к выполнению подготовительных работ в срок, согласованный в договоре.

Учитывая, что правовые основания для расторжения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса отсутствовали, суд признал спорный договор расторгнутым по основаниям, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса.

Исходя из положений статьи 717 Гражданского кодекса заказчик должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сторонами было подтверждено, что определенный объем подготовительных работ подрядчиком был выполнен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом условий договора подряда на заказчике лежит обязанность возместить подрядчику стоимость подготовительных работ, перебазировку и т.д. на место работы в согласованном сторонами размере по итогу выполнения работ.

А поскольку ответчиком расходы подготовительные работы в размере 523 254 рублей были произведены из суммы аванса, и превышали сумму аванса, то, по мнению суда первой инстанции, требование заказчика о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения удовлетворению не подлежали.

Вышестоящие судебные инстанции с этим решением согласились.

Кроме того, они установили, что подрядчик привлек субподрядчиков для выполнения работ по договору.

При принятии решений о необходимости прибегнуть к услугам третьих лиц, ответчик не мог предположить о намерении истца расторгнуть договор.

Таким образом, по мнению суда, убытками (расходами) были не только фактически произведенные расходы, но и возникшие обязательства по их несению.

Следовательно, в связи с отказом от договора заказчик должен был возместить не только фактически понесенные (оплаченные) подрядчиком затраты, но и суммы, которые он уплатит субподрядчикам по уже заключенным договорам.