Суд напомнил условия проведения зачета встречных требований

Предмет спора: о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена спора: 5 500 000 руб.

Кто выиграл: истец.

Вывод суда: при осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены установленные правила. Во-первых, на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать. Во-вторых, требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому. Кроме того, требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет, но при этом основания возникновения требований могут быть различны. При этом срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета. В данном случае предельный срок исполнения сторонами договора поставки наступал позже. То есть в рассматриваемом заявлении о зачете были указаны требования, по которым на момент зачета не наступил срок исполнения.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2025 № Ф07-1725/2025.

Общество (займодавец) и компания (заемщик) заключили договор, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Компания обязалась уплатить проценты за пользование займом в размере 9 % годовых.

Истец перечислил ответчику сумму займа по платежным поручениям, приложенным к иску. Ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов.

Поскольку в указанный срок заемщик денежные средства с процентами не вернул, общество направило в адрес компании претензию с требованиями о возврате суммы займа с процентами.

Ответчик оплату задолженности не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с иском в суд.

Суды, применив к правоотношениям сторон статьи 309, 310, 395, 807, 810 Гражданского кодекса, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факт заключения сторонами договора займа, предоставления истцом заемных денежных средств ответчику и невозвращения ответчиком сумм займа, пришли к выводу об обязанности ответчика:

• возвратить заемные денежные средства;
• уплатить проценты за пользование займом;
• а также проценты, начисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных требований.

Как указал ответчик, сторонами исполнялись два договора поставки. При этом ответчик понес расходы на хранение и транспортировку, которые он просил зачесть в счет требований истца.

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (п. 2 информационного письма Президиума ВАС от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса, в частности:

• на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать;
• требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому;
• требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет, но при этом основания возникновения требований могут быть различны;
• срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Судьи отметили, что договором поставки была установлена только цена товара и не предусмотрена обязанность истца оплачивать какие-либо дополнительные расходы ответчика, в том числе, по оплате транспортных услуг.

В заявлении о зачете ответчик указывал о затратах на хранение продукции, но ответчик не представил каких-либо документальных подтверждений передачи какого-либо товара на ответственное хранение третьим лицам.

Кроме того, предельный срок исполнения сторонами договора поставки наступал позже. То есть в рассматриваемом заявлении о зачете были указаны требования, по которым на момент зачета не наступил срок исполнения.

В связи с этим, а также установив, что компанией не доказан факт наличия у общества задолженности перед компанией, арбитры пришли к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета требований.