Как доказать должную осмотрительность в выборе контрагента

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 528 045 521 руб.

Кто выиграл: компания.

Вывод суда: налоговая инспекция вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Однако, налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор. Кроме того, судьи приняли во внимание доводы общества, что перед заключением договора с исполнителем проводилась проверка контрагента с использованием всех доступных налогоплательщикам источников, в том числе, следующих информационно-поисковых баз данных, ресурсов ФНС.

Судебное решение: постановление Московского округа от 25.03.2025 № Ф05-814/2025.

Основным направлением деятельности компании была оптовая торговля программным обеспечением.

В рамках осуществления своей деятельности общество (заказчик) в проверяемом периоде привлекло контрагентов для выполнения работ по настройке, проверке и тестированию телекоммуникационного оборудования.

Работы использовались обществом в целях расширения имеющихся и получения новых знаний в ходе выполняемых (а также планируемых) работ в качестве аналитической основы для создаваемой в рамках проектов технической документации.

Однако, ИФНС сделала вывод о мнимом характере взаимоотношений общества со своими контрагентами и доначислила компании налог на прибыль и НДС.

Компания с этим не согласилась и обратилась в суд.

Она отметила, что:

• выводы инспекции о формальном документообороте со спорными контрагентами не соответствовали действительности и противоречили фактам реальных хозяйственных операций общества;
• обязательства по договорам со спорными контрагентами были исполнены надлежащими лицами и подтверждены представленными документами. В период взаимоотношений с заявителем спорные контрагенты имели ресурсы для выполнения обязательств по договорам с обществом;
• отсутствовали доказательства, свидетельствующие о согласованности действий общества и спорных контрагентов. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет;
• инспекцией не были представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности общества при выборе спорных контрагентов;
• общество выполнило все необходимые и достаточные действия при проверке спорных контрагентов.

Согласно письму УФНС по г. Москве от 03.11.2017 № 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе, при:

• получении информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства);
• проверке наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств;
• проверке деловой репутации контрагента;
• получении копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС от 20.04.2010 г. № 18162/09).

Налоговая инспекция вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Однако, налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Суд отметил, что при заключении договоров общество исходило из сведений о возможности и способе выполнения работ (оказания услуг) привлеченных к хозяйственным операциям организациями с учетом в том числе сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. В связи с этим у Общества отсутствовали основания для сомнений в том, что исполнение заключенных договоров будет осуществляться контрагентами - исполнителями.

Так, компания запросила у потенциального контрагента пакет документов:

• устав;
• баланс;
• отчет о прибылях и убытках;
• решение о создании компании;
• свидетельства (ИНН, ОГРН);
• штатное расписание;
• договор аренды;
• приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера;
• справки об отсутствии задолженности.

Кроме того, судьи приняли во внимание доводы общества, что перед заключением договора с исполнителем проводилась проверка контрагента с использованием всех доступных налогоплательщикам источников, в том числе, следующих информационно-поисковых баз данных, ресурсов ФНС:

• «Сведения о лицах, в отношении которых факт невозможности участия (осуществления руководства) в организации установлен (подтвержден) в судебном порядке» —  https://service.Nalog.ru/svl.do;
• «Сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует» —  https://service.Nalog.ru/baddr.do;
• «Сведения о юридических лицах, имеющих задолженность по уплате налогов и (или) не представляющих налоговую отчетность более года» — https://service.Nalog.ru/zd.do;
• системы «Электронное правосудие», в том числе картотеке арбитражных дел, Единой информационной системе в сфере закупок, Вестника государственной регистрации.

В связи с этим судом были сделаны выводы, что до вступления во взаимоотношения с контрагентом обществом были предприняты меры по удостоверению его финансовой состоятельности.

Обществом была проведена проверка контрагента, проявлена должная осмотрительность посредством анализа доступных источников информации.