Прокуратура помогла ФНС наказать участников схемы бумажного НДС

Предмет спора: о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Цена спора: 22 845 799 руб. 00 коп — взыскание по сделке, признанной недействительной, 35 163 044 — доначисленный НДС, налог на прибыль, штраф за совершение налогового правонарушения.

Кто выиграл: прокуратура и ИФНС. 

Вывод суда: ООО была создана видимость осуществления хозяйственной деятельности со своим контрагентом. В целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС ООО (покупатель) подписало с другим ООО (поставщиком) фиктивные (мнимые) счета-фактуры на поставку строительных материалов. При этом весь объем строительного материала по документам поставленного поставщиком в адрес покупателя, в реальности приобретен у третьей компании. Эта компания имела признаки «технической» организации, т.е. организации, созданной не для ведения бизнеса, а для создания благоприятных условий для ухода от налогообложения. В ходе анализа книг покупок компании было также установлено, что данная организация являлась участником «площадки» по продаже «бумажного НДС».

Судебное решение: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2025 г. по делу № А72-13241/2024.

Заместитель прокурора в интересах Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском к двум ООО, в котором просил признать недействительной заключенную между этими компаниями сделку по перечислению денежных средств.

По результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что ООО была создана видимость осуществления хозяйственной деятельности со своим контрагентом — в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС одно из ООО (покупатель) подписало с другим ООО (поставщиком) фиктивные (мнимые) счета-фактуры на поставку строительных материалов.

На основании подписанных счетов-фактур покупатель перевел поставщику денежные средства.

При этом в ходе анализа представленных документов было установлено, что весь объем строительного материала, по документам поставленного поставщиком в адрес покупателя, в реальности приобретался у третьей компании.

Эта компания представляла отчетность с минимальными начислениями, а начисленные налоги не оплачивала.

Прокуратура указала, что эта компания имела признаки «технической» организации, т.е. организации, созданной не для ведения бизнеса, а для создания благоприятных условий для ухода от налогообложения.

В налоговой отчетности компании были отражены значительные суммы налоговых вычетов по НДС, максимально приближенные к исчисленной сумме НДС, что составляло 99%, а расходы были максимально приближены к доходам - 99 %.

Данные факты, как отметили в прокуратуре, указывали на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности компании и на намеренное занижение исчисляемых налогов при формальном составлении налоговых деклараций.

Представление отчетности с минимальными начислениями свидетельствовало об имитации предпринимательской деятельности компании, а также о «техническом» характере деятельности организации и создании формального документооборота с контрагентами, в том числе с двумя ООО.

В ходе анализа книг покупок компании было также установлено, что данная организация являлась участником «площадки» по продаже «бумажного НДС».

В результате прокуратура пришла к выводу, что:

• сделки по перечислению денежных средств, заключенные ООО, были мнимыми;
• при их совершении обе стороны действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности;
• сделки были заключены только для создания видимости осуществления хозяйственной деятельности, без намерения создать соответствующие правовые последствия в отсутствие реальных хозяйственных отношений ответчика с указанным контрагентом в целях получения налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов (возмещения) НДС и в последующем обналичивания денежных средств.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса.

С учетом п. 4 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) осуществление расчетов по платежным поручениям является банковской операцией.

В то же время из названия ст. 5 Закона № 395-1 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» следует вывод, что понятие «сделка» является общим по отношению к понятию «банковская операция», выступающим частным случаем сделки.

Оформляя платежное поручение, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

Перечисление денежных средств со счета плательщика на счет получателя неизбежно влечет изменение объема взаимных прав и обязательств в отношении друг друга.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судьи согласились с прокуратурой и отметили, что согласованные действия ответчиков были направлены на обход предусмотренной Конституцией обязанности платить налоги, что не просто не отвечает закону, а заведомо противоречит основам правопорядка Российской Федерации, данные действия носят умышленный характер и являются очевидными для указанных лиц.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25).

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса).

В результате суд согласился с позицией прокурора.

Он признал недействительными заключенную между двумя обществами сделку по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика, применил последствия недействительности сделок и взыскал в доход РФ солидарно с обществ эти денежные средства.