Взаимозависимость лиц не признак дробления бизнеса

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 698 892 663,48 рублей.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хоздеятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом. В связи с чем у налоговых органов могут возникнуть основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по ОСН.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2024 № Ф05-9002/2024.

Согласно решению ИФНС компания применила необоснованную схему уклонения от налогообложения в виде намеренного «дробления» бизнеса путем включения в цепочку между обществом и конечным покупателем организаций, применяющих специальные налоговые режимы, входящих в сеть аптек, фактически являвшихся в проверяемом периоде обособленными подразделениями общества. Это привело к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом бухгалтерском учете, налоговой отчетности и неуплате в проверяемый период налогов и страховых взносов.

Посчитав решение инспекции незаконным, компания обратилась в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что создание и деятельность хозяйствующих субъектов, входивших в сеть аптек были обусловлены реальными деловыми целями, направлены на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, а не созданием схемы уклонения от уплаты налогов в виде «дробления» бизнеса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что все компании самостоятельно осуществляли предпринимательскую деятельность, самостоятельно несли расходы, связанные с ее осуществлением. В том числе:

• на выплату заработной платы физическим лицам, с которыми они состояли в трудовых отношениях;
• на оплату госпошлины в целях получения лицензий на право торговли лекарственными средствами;
• коммунальные расходы, интернет, охрана и т.д.

Кроме того, компании:

• самостоятельно осуществляли закупку лекарственных средств и несли расходы по указанным операциям;
• осуществляли реализацию продукции в адрес конечных покупателей;
• самостоятельно распоряжались полученными доходами;
• учитывали совершаемые операции в установленном порядке для целей бухгалтерского и налогового учета;
• обладали необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности кадровыми ресурсами и материально-технической базой.

Судом первой инстанции принята со внимания правовая позиция Верховного Суда, отраженная в судебных актах по делу № А54-6162/2017, в качестве доказательств, свидетельствующих о применении схемы, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства:

• «дробление» одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения, вместо исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль и налога на имущество организаций;
• применение схемы «дробления бизнеса» оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились или практически не изменились при расширении в целом всей хозяйственной деятельности;
• участники схемы осуществляют аналогичный вид экономической деятельности;
• создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;
• несение расходов участниками схемы друг за друга;
• формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей;
• отсутствие у подконтрольных лиц принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;
• использование участниками схемы одних и тех же вывесок, обозначений, контактов, контрольно-кассовой техники, терминалов и т.п.;
• единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;
• единые для участников схемы службы, осуществляющие: ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, поиск и работу с поставщиками и покупателями, юридическое сопровождение, логистику и т.д.;
• показатели деятельности, такие как численность персонала, занимаемая площадь и размер получаемого дохода, близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения;
• данные бухучета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций могут указывать на снижение рентабельности производства и прибыли;
• распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Между тем в рассматриваемом случае инспекция ссылалась не на использование обществом «фирм-однодневок», не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, а приводила данные о том, что деятельность всех 69 компаний – участников цепочки имела полностью зависимый от общества характер. В отсутствие этих взаимоотношений, по мнению налоговиков, каждое в отдельности юридическое лицо было не жизнеспособно, поскольку:

• деятельность велась не на свой риск, а в интересах группы, возглавляемой обществом и его бенефициарами;
• деятельность велась с использованием трудовых, производственных, ресурсов Общества;
• директора участников группы не принимали самостоятельных управленческих решений - решения принимались учредителями, которые у участников группы полностью совпадали.

Суд отметил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 Налогового кодекса ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

В связи с чем у налоговых органов могут возникнуть основания для определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по общей системе налогообложения.

Однако, на ИФНС в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечала (перестала отвечать) ограничениям, установленным при применении спецрежимов. В частности, связанным с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 Налогового кодекса, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как:

• особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.),
• практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц,
• использование общих трудовых и производственных ресурсов,
• особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящими судами не были установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, что ими была дана выборочная оценка доказательствам ИФНС. Все это, по мнению судов, свидетельствовало о преждевременности выводов судов относительно неправомерности решения инспекции. В результате решения судов первой и апелляционной инстанций были отменены, а дело направлено на пересмотр.