Вправе ли ФНС запрещать передачу дебиторской задолженности

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС.

Цена спора: 19 266 272,68 рублей.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: дебиторская задолженность не является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях принятия обеспечительные мер. В связи с этим у ИФНС отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности четырех юридических лиц – контрагентов компании.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2024 № Ф06-12804/2023.

ИФНС провела налоговую проверку, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

В рамках обеспечения возможности исполнения этого решения в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса ИФНС было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 N 408 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности 4-х юридических лиц.

Компания с этим не согласилась, указав, что дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (п. 2 ст. 38), а также в пункте 10 статьи 101 Налогового кодекса, в связи с чем, такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

После принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа (пп. 1 п. 10 ст. 101 Налогового кодекса). Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

• недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
• транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
• иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
• готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве объекта для применения обеспечительных мер также должны рассматриваться имеющиеся у налогоплательщика права на получение исполнения по обязательствам, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем (будущее требование), относящиеся к иному имуществу.

Кроме того, в силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса обеспечительными мерами, в частности, может быть приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Налогового кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований исходили из того, что право на получение дебиторской задолженности является имущественным правом, а сама дебиторская задолженность является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса  РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Однако, они не учли, что под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом. Не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (п. 2 ст. 38 Налогового кодекса).

Под дебиторской задолженностью понимается сумма задолженности третьих лиц, не погашенная в сроки, установленные договором, а при их отсутствии - в разумный срок после возникновения обязательства (приказ Минфина от 10.03.1999 № 19н «Об утверждении формы "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности организации»).

Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам.

Следовательно, из приведенных правовых норм следует, что дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей Налогового кодекса (п. 2 ст. 38, п. 10 ст. 101 Налогового кодекса).

Поэтому, такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях принятия обеспечительных мер.

Суд признал, что дебиторская задолженность не является частью имущества организации, на которое может быть наложен запрет на отчуждение в целях принятия обеспечительные мер. В связи с этим у ИФНС отсутствовали правовые основания для принятия обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа дебиторской задолженности четырех юридических лиц.