Вправе ли ФНС доказывать дробление бизнеса данными из интернета

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 17 699 809 руб.

Кто выиграл: компания. 

Вывод суда: налоговики пытались доказать факт «дробления бизнеса» с помощью информации, найденной в интернате. Они указывали, что АЗС общества, принадлежит в равных долях одним и тем же лицам, которые одновременно являются участниками общества и его контрагента, а в интернет-ресурсах указанная АЗС в основном идентифицируется как АЗС, принадлежащая обществу. По мнению судов, информация, размещенная в Интернет-ресурсах, не может подменять правоустанавливающие документы и опровергать совокупность иных доказательств, представленных обществом — договора поставки ГСМ, договора на поставку электроэнергии, воды, вывоз мусора и т.д. трудовые договора, протоколы опросов, протокол осмотра объекта недвижимости и т.д.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2024 № Ф06-11692/2023.

Налоговики доначислили компании налог на прибыль, налог на имущество организаций.

Основанием начисления истцу (обществу) оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужил вывод инспекции о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения путем «дробления бизнеса» с использованием взаимозависимых и подконтрольных лиц.

При регистрации компанией были заявлен основной вид экономической деятельности -«Розничная торговля моторным топливом» (ОКВЭД - 50.50).

Впоследствии общество изменило ОКВЭД и заявило в качестве основного вида деятельности - «Сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 70.20.2) и дополнительные виды деятельности:

• «Розничная торговля моторным топливом»;
• «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Выводы налогового органа, изложенные в решении, были основаны на установленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля фактах, а именно:

• взаимозависимость, подконтрольность контрагентов - ИП проверяемому налогоплательщику;
• отсутствие у ИП ресурсов для ведения экономической деятельности;
• общие поставщики топлива взаимозависимых организаций;
• ведение общего бухгалтерского учета;
• управление движением денежных средств и направление электронной корреспонденции в налоговый орган рассматриваемой группы лиц осуществлялись с одних и тех же IP и MAC-адресов;
• передача налогоплательщиком своего имущества в аренду только взаимозависимым с ним лицам.

Налоговики указывали, что АЗС на ул. Азовская, 70, несмотря на юридическую обособленность от имущества истца по факту принадлежит в равных долях одним и тем же лицам, которые одновременно являются участниками общества и его контрагента, а в интернет-ресурсах указанная АЗС в основном идентифицируется как АЗС, принадлежащая обществу.

Суды признали, что предположение ИФНС об избегании заявителем превышения предельного значения УСН путем «дробления бизнеса», не было основано на имеющихся в деле доказательствах, так как доходы каждого члена объединенной группы в проверяемый период не превышали предельных значений для применения УСН.

По мнению судов, информация, размещенная в Интернет-ресурсах, не может подменять правоустанавливающие документы и опровергать совокупность доказательств, представленных обществом, — договора поставки ГСМ, договора на поставку электроэнергии, воды, вывоз мусора и т.д. трудовые договора, протоколы опросов, протокол осмотра объекта недвижимости и т.д.

Поэтому указание в поисковой системе в результатах поиска «АЗС по ул. Азовская, 70» ссылки на истца - общество, не свидетельствует, ни о принадлежности данной АЗС обществу, ни о том, что общество осуществляет какую-либо деятельность по данному адресу, ни о том, что общество и его контрагент осуществляли деятельность в сфере розничной торговли нефтепродуктами как единой организацией.

Суды встали на сторону компании, поскольку установили, что история создания контрагентов общества не имела признаков искусственного разделения единого производственного процесса, контрагенты общества не являлись источником дохода друг для друга и не распределяли полученную выручку в целях минимизации налоговых обязательств.