Суд заставил ФНС дать расчет пени к требованию об уплате налогов

Предмет спора: о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в непредоставлении подробного расчета сумм пени, включенных в требования.

Цена спора: не заявлено.

Кто выиграл: компания. 

Вывод суда: сведения, указанные в требованиях, должны быть достоверными, проверяемыми и прозрачными, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на конкретную дату (период). Выводы ИФНС, что Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа о предоставлении налогоплательщику подробного расчета сумм пени, включенных в требования с указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставки пени, сумм недоимки, на которые начислены пени, и основания их образования, противоречат правовой позиции Верховного суда.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2024 г. по делу № А40-117860/2023.

ООО не согласилось с действиями налоговиков, которые не представили по ее заявлению подробный расчет сумм пени, включенных в требования об уплате налогов.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции принял пояснения инспекции, согласно которым пеня начисляется на задолженность непрерывно, до момента погашения задолженности и может в процессе своего начисления быть включена в несколько требований, в связи с чем, расчет пени, включенной в одно конкретное требование, не представлялось технически возможным.

Коме того, как указал суд, Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа о предоставлении налогоплательщику подробного расчета сумм пени, включенных в требования с указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставки пени, сумм недоимки, на которые начислены пени, и основания их образования.

При этом суд первой инстанции отметил, что общество не лишено возможности реализовать свое право на проведение сверки расчетов, путем подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции защитил права ООО.

Арбитры отметили, что судами при рассмотрении данного вопроса не учтено, что спорные требования не позволяют налогоплательщику при их получении оценить правомерность, правильность и корректность расчета начислений - установить за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставку пени, сумму недоимки, на которую начислены пени, и основания ее образования.

При этом вопреки выводам судов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований общества то обстоятельство, что расчет пени, включенной в одно конкретное требование, не представляется технически возможным в программном комплексе «Система электронной обработки данных».

Данные из программного комплекса «Система электронной обработки данных» в качестве единственных доказательств не могут подтверждать правомерность расчетов инспекции.

Выводы судом о том, что Налоговым кодексом не предусмотрена обязанность налогового органа о предоставлении налогоплательщику подробного расчета сумм пени, включенных в требования с указанием сведений, за какой конкретно налоговый период произведено начисление пени, ставки пени, сумм недоимки, на которые начислены пени, и основания их образования, противоречат правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда от 20.07.2021 № АКПИ21-372.

Сведения, указанные в требованиях, должны быть достоверными, проверяемыми и прозрачными, соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на конкретную дату (период).

В связи с этим суд признал, что нижестоящие инстанции не установили правомерность (неправомерность) непредоставления налогоплательщику информации о подробном расчете сумм пени, включенных в спорные требования, что позволило бы ему оценить правомерность, правильность и корректность расчета начислений.