Могут ли субсидиарному должнику запретить выезд за границу

В рамках арбитражного процесса суды вправе принимать обеспечительные меры. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим нередко конкурсные управляющие обращаются в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления для физлиц временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 01.06.2023 № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК, ч. 2 ст. 90 АПК, ч. 1 ст. 85 КАСРФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам суды, в частности, оценивают:

• разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;
• связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;
• вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
• обеспечение баланса интересов сторон;
• предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 постановления № 15).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В то же время при применении данных правовых норм следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права ответчиков как граждан Российской Федерации.

В части 2 статьи 27 Конституции гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, которые относятся также к мерам принудительного исполнения (ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то есть, мерам, стимулирующим исполнение судебного акта.

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды отмечают, что само по себе установление факта наличия оснований для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности не свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении этих лиц (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 № 10АП-12540/2025).

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

К примеру, банк не обосновал и не подтвердил какими-либо неопровержимыми доказательствами довод о необходимости принятия ограничения на выезд КДЛ из Российской Федерации, а именно не доказал:

• каким образом неприменение ограничения на выезд должника из Российской Федерации может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;
• каким образом и в каком объеме причинит значительный ущерб именно заявителю;
• соразмерность мер по ограничению на выезд должника из Российской Федерации заявленному требованию.

Суд отметил, что обоснование заявления о принятии ограничения на выезд физлиц из Российской Федерации основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2025 № Ф02-3427/2025).

При рассмотрении подобных заявлений в судах также отклоняются доводы заявителей:

• о наличии у ответчика заграничного паспорта. В отсутствие доказательств влияния этого обстоятельства на исполнение обеспеченного обязательства этот факт сам по себе не свидетельствует о необходимости введения запрета на выезд за пределы Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2025 № Ф02-3406/2025);
• о том, что КДЛ регулярно совершают поездки за границу, в связи с чем, запрет на выезд за пределы Российской Федерации позволит обеспечить исполнение судебного акта о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2025 № Ф05-10001/2016).

При вынесении решения суды могут также учесть наличие других обеспечительных мер. К примеру, определением суда уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства. Данные меры суд признал достаточными и отклонил заявление о введение ограничения на выезд за границу (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2025 № Ф07-11786/2025).

В то же время есть и иные решения.

Возможность принятия обеспечительных мер в виде временного ограничения права привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц на выезд за пределы Российской Федерации (в том числе до вынесения судебного акта о привлечении к ответственности) подтверждается следующей судебной практикой (определения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 по делу № А40-14934/2023, Арбитражного суда Московской области от 04.09.2024 по делу № А41-2839/2022, Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2024 по делу №  А40-116531/2019, Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-163846/2016,  Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2025 по делу № А40-107704/2018, Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2025 по делу № А40-53843/2017).