Суд запретил включать вознаграждение поручителю в расходы

Предмет спора: признание недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части налога на прибыль.

Цена спора: 1 494 576 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: являясь бенефициарными собственниками общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивали вознаграждение фактически сами себе. То есть, путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства они уменьшали прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению. Поэтому, дополнительное несение компанией расходов на оплату вознаграждения поручителям, которое не было обязательным, а устанавливалось самим обществом и его учредителями, не отвечало целям деятельности общества – получению прибыли и было направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2022 № Ф09-5121/22.

ИФНС пришла к выводу о завышении компанией расходов по налогу на прибыль на суммы, перечисленные в качестве вознаграждений по договорам поручительства. Эти договора были заключены компанией с физлицами в целях обеспечения обязательств компании по кредитным обязательствам.

ИФНС указала на экономическую необоснованность отнесении в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат по перечислению вознаграждений по заключенным договорам поручительства, как не отвечающих требованиям статьи 252 Налогового кодекса.

При рассмотрении спора судьи исследовали обстоятельства дела.

Было установлено, что компания оформила кредитные договоры с рядом банков.

В качестве обеспечения по указанным кредитным договорам, компания передала в залог банку недвижимое имущество. Кроме того, по указанным кредитным договорам банками были заключены договоры поручительства с учредителями компании.

Условиями договоров поручительств была предусмотрена обязанность по выплате поручителям вознаграждений. Выплата вознаграждений поручителям носила систематический характер.

В то же время судами было установлено, что оплата по заключенным соглашениям о поручительстве не являлась требованием банков, а была предусмотрена исключительно по инициативе самого налогоплательщика.

При этом выступившие в качестве поручителей лица были работниками компании, в частности ее руководителями и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.

ИФНС учла взаимозависимость налогоплательщика с указанными лицами, произвольность определения размера вознаграждения, а также то обстоятельство, что поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители действовали в собственном интересе, поскольку как учредители общества были заинтересованы в получении им кредитов.

Одновременно, являясь бенефициарными собственниками общества и поручаясь по обязательствам собственного предприятия, учредители выплачивали вознаграждение фактически сами себе. То есть, путем выплаты вознаграждения по соглашениям об оказании услуг поручительства они уменьшали прибыль общества на экономически необоснованные расходы на сумму, равную полученному ими вознаграждению.

На основании изложенного, суды правомерно сочли, что дополнительное несение компанией расходов на оплату вознаграждения поручителям, которое не было обязательным, а устанавливалось самим обществом и его учредителями, не отвечало целям деятельности общества – получению прибыли и было направлено исключительно на уменьшение налогооблагаемой прибыли.

На основании указанных выводов судьи встали на сторону ИФНС.