Суд выяснил признаки фиктивности сделки

Предмет спора: признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль и НДС.

Цена спора: 106 512 155 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: умышленность действий компании в лице руководителя по вовлечению в фиктивный документооборот контрагентов путем оформления с ними спорных договоров не могла произойти случайным образом или в результате ошибки. Она носила явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль. Следовательно, данные действия свидетельствовали о злоупотреблении правом.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 № Ф04-2458/2023.

По сделкам с рядом компаний и ИП инспекция доначислила налогоплательщику НДС и налог на прибыль, а также пени и штрафы. Основанием тому послужили выводы об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и необоснованному завышению расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Налоговики настаивали на том, что спорные контрагенты имели признаки «технических компаний», деятельность которых была направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Свои выводы налоговики обосновали следующими аргументами:

• оформление фиктивного документооборота;
• отсутствие материальных и трудовых ресурсов;
• создание контрагентов незадолго до заключения сделок с заявителем,
• «транзитный характер» движения денежных средств по расчетным счетам;
• обналичивание денежных средств;
• представление налоговой отчетности с минимальными показаниями (или «нулевой» отчетности);
• несформированный источник для вычетов по НДС;
• «номинальность» заявленных руководителей.

О формальном характере взаимоотношений налогоплательщика и контрагентов свидетельствовали, по мнению ИФНС, следующие факты:

• заключение договоров сразу после создания организаций;
• отсутствие положительной деловой репутации у привлекаемых контрагентов;
• согласованная 100% предоплата по отдельным договорам;
• указание в договорах несуществующих расчетных счетов;
• регистрация контрагента (ИП) на следующий день после подписания договора субподряда с ним;
• в тексте договора стороны не согласовали наименование товара, его количество, качество и цену, а составление спецификаций условиями договора не предусмотрено.
• неполнота первичных документов, отсутствие предусмотренных договорами заявок, спецификаций, позволяющих идентифицировать товар;
• отсутствие в договорах видов работ и сроков их выполнения, состава и содержания технической документации, обязательной к соблюдению при выполнении строительных (ремонтных) работ, требований заказчика к качеству выполнения работ (по сделкам субподряда с ИП).

По итогам рассмотрения дела суды обоснованно признали доказанными обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договорных отношений между обществом и контрагентами.

Суды отметили, что умышленность действий компании в лице руководителя по вовлечению в фиктивный документооборот контрагентов путем оформления с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС и налога на прибыль, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом.