Суд не вернул перечисленную через проблемный банк переплату

Предмет спора: признание незаконными действий ИФНС по сторнированию положительного сальдо по расчету с бюджетом по НДС, восстановление нарушенных прав путем обязания Инспекции восстановить сальдо по расчету с бюджетом по НДС.

Цена спора: 32 298 500 рублей.

Кто выиграл: налоговая инспекция.

Вывод суда: компания не могла не знать о неспособности банка обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему. Поэтому, у ИФНС не было оснований для признания обязанности по уплате НДС исполненной. Действия компании были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем вывода денежных средств с целью их последующего возврата в виде переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2022 № А56-85937/2021.

Компания сдала декларацию по НДС за I квартал 2021 года и перечислила по ней налог в полном объеме.

Однако, впоследствии перечислила еще 32 298 500 рублей с назначением платежа «НДС за 1 квартал 2021 года».

Этот платеж был исполнен банком, а денежные средства были списаны с расчетного счета компании и поступили в бюджет, что было подтверждено данными из выписки операций по расчету с бюджетом.

Вместе с тем Инспекцией были совершены действия по сторнированию поступивших в бюджет сумм НДС.

Полагая, что обязанность по уплате НДС была исполнена, а действия Инспекции по сторнированию сальдо НДС являлись незаконными, компания обратилась с иском в суд.

Инспекция указала, что денежные средства не поступили в бюджет, в связи с чем налоговый орган правомерно сторнировал положительное сальдо в карточке расчетов с бюджетом, поскольку платеж был совершен за день до отзыва у банка лицензии, о чем компании было известно.

Суд установил, что за несколько месяцев до случившегося, банк начала задерживать платежи клиентов. Кроме того, за полтора года до этого рейтинговое агентство понизило рейтинг банка до уровня ruB с негативным прогнозом, а затем рейтинг кредитоспособности банка и вовсе был отозван.

Соответственно, информация о нестабильном финансовом положении банка, наличии проблем с платежной дисциплиной находилась в общем доступе задолго до осуществления спорных платежей, и могла и должна была быть известна компании.

Кроме того, спорные платежи по НДС были перечислены задолго до наступления обязанности по уплате этого налога. Ведь, несмотря на указанное в платежке назначение платежа «НДС за 1 квартал 2021 года», фактически налог был перечислен за II квартал 2021 года.

Такой поступок не был характерен для его собственного предшествующего поведения компании.

При этом, как следовало из материалов дела, спорный счет в банке не являлся единственным у заявителя. У компании  были счета, открытые в других банках, через которые она также осуществляла перечисление денежных средств, в том числе в счет оплаты налоговых обязательств.

Следовательно, по мнению суда, компания планировала получить необоснованную налоговую выгоду путем вывода собственных денежных средств через перечисление их в бюджет с возможным последующим возвратом в виде переплаты в порядке статьи 78 Налогового кодекса. О недобросовестности действий фирмы, как указали арбитры, свидетельствовали следующие обстоятельства:

• перечисление значительных денежных средств, не соответствующих реальным налоговым обязательствам налогоплательщика за I квартал 2021 года;

• перечисление денег через проблемный банк, о трудностях которого налогоплательщик имел возможность узнать;

• перечисление средств до момента наступления сроков уплаты налога за II квартал 2021 года;

• уплата денег через проблемный банк при наличии возможности использовать открытые счета других банков.

Учитывая эти обстоятельства, суд отказал компании в удовлетворении заявленных требований.