Накопление дебиторской задолженности ведет к утрате права на УСН

Предмет спора: признание недействительными решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога по УСН.

Цена спора: 11 330 089 рублей.

Кто выиграл: налоговая инспекция.

Вывод суда:  умышленные, согласованные действия, совершаемые двумя компаниями, были направлены на искусственное создание задолженности за реализованный товар, не учитываемой в составе доходов по УСН. Компания занижала выручку  путем имитации дебиторской задолженности. Целью этих действий было создание формальной видимости соблюдения условий, необходимых для применения УСН.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2022 № А71-16207/2020.

Налоговики провели проверку компании на УСН, в результате чего доначислили ей налог по УСН и привлекли к ответственности.

Налоговики обвинили компанию в создании с взаимозависимым ей обществом схемы по формальному созданию дебиторской задолженности при продаже производимой компанией продукции, неотражению выручки от ее реализации в целях сохранения права на применение УСН.

Инспекторы указали, что действия компании были направлены на искусственное создание задолженности за реализованный товар, которая не учитывалась в составе доходов по УСН с целью формального соблюдения условий (занижение выручки путем имитации дебиторской задолженности), необходимых для применения этого спецрежима.

Компания с этими выводами не согласилась. Поскольку лица на УСН учитывают доходы кассовым методом, то есть в момент поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика.

Суд напомнил, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из них ведет свой бизнес самостоятельно (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.07.2018).

Вместе с тем налоговики не лишены права приводить доказательства, указывающие на направленность действий компании и взаимозависимых с ней лиц в обход установленных ограничений для применения УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов МСП.

Формальное разделение (дробление) бизнеса является одной из форм получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды, если при этом создается видимость привлечения в деятельность взаимозависимых (подконтрольных, аффилированных) контрагентов, применяющих спецрежимы налогообложения или налоговые льготы.

Арбитры признали, что налоговикам удалось доказать схему, при которой компания искусственного создала условия для применения УСН. К такому выводу судьи пришли с учетом следующих обстоятельств:

• взаимозависимое общество стало основным покупателем продукции компании. В ее адрес отгрузили 97 % произведенной продукции, в то время как ранее она закупала только 3 %;
• ранее посредников по реализации продукции у компании не было, товар приобретался покупателями напрямую, оплата производилась в адрес компании. Это способствовало своевременному получению оплаты за товар и исключало возможность регулирования компанией полученных доходов;
• дебиторская задолженность компании увеличилась именно в 4 квартале – в период приближения выручки компании к предельному размеру доходов, ограничивающих право применения УСН.  При этом основным дебитором стало созданное компанией общество;
• был выявлен факт взаимозависимости двух организаций – соучредителями обеих фирм были одни и те же лица. Директором созданного общества стал работник компании, который занимал там должность главного технолога. Кроме того, налогоплательщик и общество осуществляли производственную деятельность по единому адресу;
• компания нуждалась в средствах для закупки сырья, но взяла деньги взаймы, в то время как имела большую дебиторскую задолженность и покупатель мог ее погасить.

Суд признал, что выявленное в рамках выездной налоговой проверки нарушение правомерно было квалифицировано с применением положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

Арбитры согласились, что в ходе рассмотрения дела было доказано получение необоснованной налоговой выгоды компанией путем создания схемы, позволяющей избежать перехода на общую систему налогообложения, заключающуюся в реализации продукции через взаимозависимое общество.