Риски сдачи помещений в аренду через ИП посредника

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 1 280 721 рублей 73 копеек.

Кто выиграл: ИФНС. 

Вывод суда: инспекция пришла к выводу о формальном характере сделок ООО (владельца здания) по аренде помещений с участием ИП (арендатора), который передавал помещения в субаренду мелким арендаторам, действуя от имени ООО. Результатом применения ООО двухступенчатой схемы реализации имущественных прав (аренды) через формального посредника являлось искусственное создание условий для неуплаты НДС, налога на прибыль. ИП, применяющий УСН, исчислял налог с полученного дохода по ставке 6%, тогда как такой доход подлежал налогообложению по ОСН (18% по НДС и 20% по налогу на прибыль).

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2024 № Ф09-2342/23.

ИФНС провела проверку деятельности ООО и по ее итогам доначислила компании налоги.

Инспекция пришла к выводу о формальном характере сделок ООО (владельца здания) по аренде помещений с участием ИП (арендатора), который сдавал помещения в субаренду мелким арендаторам, действуя от имени ООО.

По мнению ИФНС, в этом случае была создана схема снижения налоговых обязательств ООО посредством включения в цепочку взаимоотношений с реальными арендаторами формального участника – ИП. Поэтому, при передаче ИП помещений конечным арендаторам стоимость субаренды (4 тыс. руб. за 1 кв. м, в месяц) многократно возрастала (до 8,08 раз) по сравнению со стоимостью аренды на этапе получения помещений предпринимателем от ООО (495 - 600 руб. за 1 кв. м в месяц).

При этом в ходе проверки было установлено, что в течение всего проверяемого периода ИП полученные от арендаторов денежные средства снимал в наличной форме со своих банковских счетов и одновременно с этим вносил значительные суммы на счета должностных лиц ООО. Согласно банковским выпискам с расчетных счетов ИП было выведено в наличную форму 69,3% от общего объема расходных банковских операций.

Результатом описанной схемы взаимоотношений явился вывод большей части выручки, полученной от арендаторов, из под налогообложения по общей системе (с указанной суммы исчислен и уплачен лишь налог по УСН по ставке 6%) и возможность получения в распоряжение должностными лицами ООО большей части оставшихся после уплаты налога по УСН денежных средств.

Суды согласились, что результатом применения ООО двухступенчатой схемы реализации имущественных прав (аренды) через формального посредника являлось искусственное создание условий для неуплаты НДС, налога на прибыль. ИП, применяющий УСН, исчислял налог с полученного дохода от реализации имущественных прав (аренды) по ставке 6%, тогда как такой доход подлежал налогообложению по ОСН (18% по НДС и 20% по налогу на прибыль).

Арбитры отметили, что налоговый орган должен доказать отсутствие в действиях общества деловой цели, стремление только к налоговой экономии через «дробление бизнеса».

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность использования гражданско-правовых инструментов в данном случае, представить обоснование экономической эффективности сдачи в аренду спорных помещений, которое, в свою очередь, должно быть оценено судами надлежащим образом.

ООО настаивало на наличии деловой цели, которая преследовалась обществом при формировании гражданско-правовых отношений между им и ИП.

Основной целью привлечения ИП к сдачи площадей в аренду являлась минимизация рисков:

• неполучения арендной платы от множественности арендаторов малых размеров площадей;
• отсутствия клиентов в результате отсутствия спроса на малые размеры площадей;
• не компенсации ущерба от случайной гибели имущества.

Однако, налоговым органом было установлено, что ИП в действительности в системе сделок по предоставлению в аренду другим лицам принадлежащего заявителю имущества самостоятельного участия не принимал.

Целевой направленностью формального участия в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота спорного субъекта - ИП являлось получение заявителем как налогоплательщиком неосновательной налоговой выгоды посредством неисполнения в полном объеме налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль от фактически полученных доходов.

Создание схемы ухода от общего режима налогообложения выразилось в выводе из-под налогообложения доходов от сдачи имущества в аренду и искусственном уменьшении своих налоговых обязательств.

Введенный в деятельность общества с целью создания схемы «дробления бизнеса», путем обеспечения видимости самостоятельной и независимой предпринимательской деятельности, ИП являлся формальным звеном в предпринимательской деятельности общества, а фактически вышеуказанной деятельностью занимался единый хозяйствующий субъект, являющийся плательщиком налога на прибыль и НДС - сам налогоплательщик.

Анализ налоговой отчетности ИП показал, что доходы предпринимателя в проверяемом периоде составляли были близки к предельной величине дохода, установленной пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса для применения УСН.

Учитывая данное обстоятельство, один из трех объектов общество передало во временное владение и пользование (аренду) конечным арендаторам без привлечения посредника – ИП с целью сохранения возможности применения предпринимателем УСН.

В связи с этим суды согласились с ИФНС, что номинальный посредник в хозяйственных операциях участвовал лишь формально (посредством фиктивного документооборота), реальных действий, подтверждающих совершение операций, заявленных в первичных документах от своего имени, не осуществлял, а оформление документов с этим номинальным контрагентам указывало на получение необоснованной налоговой выгоды.