Можно ли взыскать с ФНС проценты по кредиту на погашение доначислений

Предмет спора: о взыскании процентов с ФНС.

Цена спора: 1 554 655 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: ООО самостоятельно приняло решение по оплате доначисленных сумм налога и пени из заемных средств, не дожидаясь результата судебного обжалования акта налогового органа. Истец, произведя добровольную оплату доначисленных налогов, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий. Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками общества, последствия за которые не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.09.2023 № Ф06-7156/2023.

ФНС доначислила компании налоги и привлекла ее к ответственности. Налоговики вынесли постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

В связи с отсутствием у общества свободных денежных средств для погашения доначисленных сумм налогов, ООО и ее участник заключили договор займа.

Впоследствии за счет возвращенных средств переплаты ООО погасило часть задолженности перед участником. Кроме того, в связи перечислением денежных средств в качестве возврата займа обществом была уплачена банковская комиссия.

Считая, что выплаченные проценты займодавцу и банковская комиссия являлись убытками, понесенными истцом ввиду принятия налоговым органом необоснованного решения о привлечении к ответственности, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств с ФНС.

Суды не согласились с позицией заявителя.

Налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей (п. 1 ст. 103 Налогового кодекса).

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

К убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенного неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Выездная налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах (ст. 89 Налогового кодекса).

Акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме акта должностным лицом налогового органа предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса и является правомерным.

Действия должностных лиц ИФНС, связанные с проведением выездной налоговой проверки, а также составлением по ее итогам акта и решения о привлечении к налоговой ответственности не были признаны незаконными и противоправными.

Само по себе признание решения инспекции недействительным не означает, что имеются все перечисленные выше условия деликтной ответственности.

При это имеет значение не как таковая правильность (ошибочность) начисления недоимки, а имело ли место со стороны ИФНС невыполнение публичных обязанностей, приведшее к тому, что налогоплательщик в рамках реализации права на обжалование решения ИФНС был вынужден нести дополнительные (чрезмерные) расходы, направленные по сути на исправление нарушений, носивших заведомый характер и ставших причиной неправомерного доначисления соответствующих сумм налоговых платежей.

Для вывода о деликтной ответственности инспекции необходимо:

• установить факт совершения им неправомерных действий при вынесении решения по итогам налоговой проверки;
• подтвердить, что данные неправомерные действия непосредственно повлияли на возникновение у налогоплательщика необходимости заключения договоров займа под проценты для восстановления нарушенного права.

Суды пришли к выводу об отсутствии вины ИФНС в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между решением налогового органа и заключением истцом договора процентного займа со своим учредителем.

Общество самостоятельно приняло решение по оплате доначисленных сумм налога и пени из заемных средств, не дожидаясь результата судебного обжалования акта налогового органа.

Истец, произведя добровольную оплату доначисленных налогов, принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Указанные действия являются самостоятельными предпринимательскими рисками общества, последствия за которые не могут быть возложены на государство, поскольку закон позволяет компенсировать понесенные убытки, причиненные только непосредственно виновными действиями.

В связи в иске компании был отказано.