Кредиторская задолженность как основание сообщить о банкротстве юрлица

Предмет спора: о признании ООО несостоятельным (банкротом).

Цена спора: 1 943 971,74 руб.

Кто выиграл: ООО. 

Вывод суда: факт наличия кредиторской задолженности не отнесен к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности. В обычной хозяйственной деятельности наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности является одной из экономической составляющих хозяйственного оборота. Возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором, приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Следовательно, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 № Ф05-6039/25.

Конкурсный управляющий ООО обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО действующего и бывшего генеральных директоров компании как контролирующих должника лиц.

Начиная с отчетности за 2014 финансовый результат деятельности ООО имел отрицательное значение (убыток). При этом, бухгалтерский баланс ООО в период с 2014 по 2020 оставался неизменным, что свидетельствует о том, что бухгалтерский учет и налоговый учет на предприятии не велся, хозяйственные операции не отражались в бухгалтерской отчетности.

При этом, как отметил конкурсный управляющий, оба руководителя должника систематически и последовательно друг за другом занижали сумму земельного налога, подлежащую уплате в бюджет, в результате чего общество неоднократно привлекалось к ответственности за совершение налогового правонарушения не только в виде доначисления налога, но и в виде начисления штрафов и пени.

По мнению конкурсного управляющего ООО, в течение одного месяца после окончания 2014 года руководитель должника должен был обратиться с заявлением о банкротстве общества.

Полагая, что директор должника должен был обратиться с заявлением о признании ООО банкротом не позднее 01.02.2015, конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее — Закон № 127-ФЗ), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если:

• удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
• органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
• обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
• должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
• имеется не погашенная в течение более чем 3-х месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона № 127-ФЗ, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

Субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины.

Обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда от 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

• возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ;
• момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;
• факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
• объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона № 127-ФЗ.

При установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать:

• финансовые показатели юридического лица;
• осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность;
• те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.

В кассационной инстанции эти выводы судов признали правомерными.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды обоснованно указали, что, сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

Арбитры отметили, что:

• наличие просроченной задолженности перед кредитором не отождествляется с признаком неплатежеспособности;
• неплатежеспособность не является тождественным понятием неоплаты конкретного долга отдельному кредитору;
• неоплатность, как критерий очевидной несостоятельности для целей привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности нельзя отнести к критериям, воспринятым судебной практикой, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Так, согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом суды отметили, что:

• наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не может являться свидетельством невозможности организации исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у обязанных лиц обязанности по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом;
• факт подачи исков к должнику сам по себе не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества;
• факт наличия кредиторской задолженности не отнесен Законом № 127-ФЗ к обстоятельствам, из которых возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности.

В обычной хозяйственной деятельности наличие у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности является одной из экономической составляющих хозяйственного оборота.

Возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным при появлении формальных признаков неисполнения обязательства перед кредитором, приведет к автоматической презумпции вины руководителя, не будет побуждать руководителей должника разрешать экономически неблагоприятные ситуации, во избежание ответственности, что будет препятствовать созданию благоприятных условий экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Следовательно, наличие кредиторской задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации и не является безусловным основанием для обращения руководителя должника в суд с заявлением о банкротстве организации.