С директора АО субсидиарно взыскали штрафы компании банкрота

Предмет спора: о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Цена спора: штраф по части 5 статьи 15.25 КоАП в сумме 33 832 207,68 руб., дебиторская задолженность в размере 662 965 821,84 руб.

Кто выиграл: конкурсный управляющий.

Вывод суда: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Руководителем компании - должника не были предприняты все необходимые меры по репатриации денежных средств после нарушения контрагентом - нерезидентом условий внешнеторгового контракта. То есть, данное физлицо не проявило должной добросовестности при ведении хозяйственной деятельности должника, бездействовало для защиты экономических интересов должника вследствие чего АО было привлечено к административной ответственности с назначением ему значительного штрафа.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2025 № Ф05-15655/22.

Учредителя АО, занимавшего в компании пост генерального директора, привлекли к субсидиарной ответственности по обязательствам компании – должника в связи с тем, что, будучи руководителем должника, им не были предприняты все необходимые меры по репатриации денежных средств после нарушения контрагентом - нерезидентом условий внешнеторгового контракта.

Как следствие, АО трижды привлекли к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП с назначением административного штрафа.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Нарушение установленной обязанности влечет привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП.

Нарушение должником положений валютного законодательства выразилось в невыполнение должником - резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.

Согласно сложившейся судебной практики добросовестному руководителю юридического лица для того, чтобы избежать административного наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП достаточно организовать претензионную работу, работу по изменению сроков исполнения обязательств путем направления дополнительного соглашения иностранному контрагенту.

Однако, данное физлицо не проявило должной добросовестности при ведении хозяйственной деятельности должника, бездействовало для защиты экономических интересов должника вследствие чего АО было привлечено к административной ответственности с назначением ему значительного штрафа.

Исходя из статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее — Закон № 127-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

При этом инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Суды отметили, что:

• ответчик не предоставил в материалы дела доказательств отсутствия его вины, либо доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника;
• перечисленные обстоятельства свидетельствовали о недобросовестности в поведении лица контролирующего должника, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов.

В связи с этим арбитры пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следовало признать обоснованным.