Директора освободили от возмещения ООО убытков субподрядчиков

Предмет спора: о взыскании убытков.

Цена спора: 36 264 962 руб. 52 руб.

Кто выиграл: гендиректор. 

Вывод суда: доводы об отсутствии в штате субподрядчика рабочих, работающих на основании трудовых договоров, и помещений и техники в собственности сами по себе не опровергают ведение им хозяйственной деятельности и выполнения работ. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Какой-либо вины ответчика в сложившейся ситуации не было, следовательно, директор не должен возмещать убытки, причиненные ООО действиями субподрядчика.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 по делу № А40-79567/2024.

ООО (генеральный подрядчик) и ООО (субподрядчик) заключили договора субподряда, в рамках которых генподрядчик, который должен отвечал за выполнение работ по муниципальному контракту, перечислил исполнителю авансовые платежи. При этом ни по одному из заключенных договоров субподряда исполнитель работы не выполнил, в связи с чем ООО было вынуждено отказаться от исполнения договоров и в судебном порядке потребовать возврата неотработанных авансов и уплаты штрафных санкций.

Суд вынес решение о взыскании этих сумм, но получить их фактически ООО не удалось. Было установлено, что компания – исполнитель перестала осуществлять хоздеятельность, имущество у компании отсутствовало, счета были заблокированы в связи с наличием недоимки по уплате налогов.

Поэтому, для взыскания этого долга ООО обратилось с иском к директору компании – генподрядчика. Директора ООО обвинили в том, что, обладая полномочиями единоличного исполнительного органа общества, он осуществлял перечисление денежных средств сомнительному контрагенту, то есть действовал явно недобросовестно и неразумно в ущерб интересам организации.

Также истец указал, что ООО - субподрядчик было создано за 6 месяцев до заключения договоров, среднесписочная численность организации с момента создания и в период заключения договоров и выполнения работ составляла 1 человек, основные средства у организации отсутствовали, стоимость необоротных активов организации за весь период деятельности составляла 0 руб, а также у организации отсутствовали складские и офисные помещения. То есть, по существу ООО являлось «компанией однодневкой» и было явно неспособно выполнить работы, предусмотренные договорами.

Арбитры не согласились с точкой зрения истца, поскольку:

• доводы о том, что исполнителя отсутствовал необходимый штат сотрудников, опыт, необходимые инструменты, офисные и складские помещения сами по себе не свидетельствуют о том, что ООО являлось фирмой однодневкой;
• обычной практикой в отношениях, связанных со строительством, является привлечение субподрядных организаций и рабочих к выполнению соответствующих работ, а также аренда необходимых инструментов и помещений.

В связи с чем аргументы об отсутствии в штате организации рабочих, работающих на основании трудовых договоров, и помещений и техники в собственности сами по себе не опровергают ведение организацией хозяйственной деятельности и выполнения работ в условиях, когда факт выполнения работ подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы и в силу статьи 69 АПК не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того:

• ответчиком были даны обоснованные пояснения выбора ООО в качестве субподрядной организации с приложением соответствующей документации, в том числе актов осмотра и актов испытаний, составленных комиссиями с участием представителей муниципального заказчика;
• действующим законодательством РФ, иными нормативными правовыми актами, внутренними приказами и распоряжениями, действовавшими у истца в период времени, когда ответчик занимал должность его генерального директора, не установлены какие-либо критерии, которые можно расценивать как ограничительные меры при выборе контрагентов. Напротив, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса установлен принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Суд отметил, что участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, должен доказать:

• обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица;
• факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно предусмотренных законом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В суде было признано, что при заключении спорных договоров с ООО гендиректор:

• не нарушил какие-либо действующие процедуры выбора и контроля за деятельностью контрагентов;
• действовал добросовестно, разумно и с должной осмотрительностью.

Какой-либо вины ответчика в сложившейся ситуации не было, следовательно, директор не должен возмещать убытки, причиненные ООО действиями субподрядчика.