Какие сведения должны быть в актах и накладных по реальным сделкам

Предмет спора: о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 48 643 406,48 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юрлица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса. Он должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2023 № Ф09-4020/2.

Налоговики доначислили компании НДС, налог на прибыль и привлекли ее к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для вынесения такого решения послужили выводы об отсутствии реальной цели совершенных сделок.

При проведении выездной налоговой проверки налоговики установили, что в документах бухгалтерского и налогового учета общества были отражены, в том числе, хозяйственные операции по приобретению услуг и работ у двух ООО по договорам поставки (с выполнением работ и оказанием услуг).

Согласно представленным документам (договора, счета-фактуры, ТТН, акты выполненных работ) спорными контрагентами осуществлялись поставки ТМЦ (трубы новые и бывшие в употреблении, металлопрокат, доска, брус и прочее), а также оказаны услуги, выполнены работы.

Однако, исследовав представленные документы, налоговики предъявили следующие претензии:

• в договорах не указано содержание и характер работ (услуг), которые обязан выполнить исполнитель по заданию заказчика;
• в актах отсутствовали ссылки на договор с указанием номера, даты, в соответствии с которым выполнены работы (услуги);
• подтверждающие документы о том, что работы выполнены в рамках указанных договоров, не были представлены;
• в актах по обработке трубы не были указаны характеристики, количество трубы, подлежащей пескоструйной обработке, механической очистке от изоляции и прочим работам;
• в части изготовления металлоконструкций не были представлены спецификации, технические задания с отражением наименования работ, материала, его количества, чертежи, по которым изготавливались металлоконструкции.
• в актах не было отражено из какой трубы изготовлены металлоконструкции, не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, требования - накладные на отпуск ТМЦ в производство, нормы затрат для выполнения указанного вида работ;
• во всех актах отсутствовал срок выполнения работы (услуг). Также в актах работы по нарезке фаски, погрузо-разгрузочные работы не расшифрованы. Не указана номенклатура труб, на какие нарезалась фаска, с отражением всех характеристик (диаметр, длина трубы, толщина стенки, ГОСТ и др.);
• не представлены документы, из которых можно установить, какой товар разгружался и загружался для обработки и изготовления металлоконструкций, в каком количестве, откуда товар прибыл, кто являлся поставщиком товара, на каких транспортных средствах товар перевозился, каким покупателям реализована изготовленная продукция;
• к актам выполненных работ не были приложены акты о расходе материалов, путевые листы, товаросопроводительные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг, акты приемки-передачи ТМЦ в производство, требования накладные;
• отсутствовали документы по объемам работ и единицам измерений. Детализация состава произведенных затрат налогоплательщиком не представлена.

Кроме того, инспекцией установлено, что акты содержали недостоверные и противоречивые сведения относительно объемов обработанных труб и фактически поставленных труб.

Исходя из этого в ИФНС сделали вывод о том, что:

• невозможно определить из какого расчета сложилась цена выполненных работ (услуг);
• акты и предоставленные налогоплательщиком документы не раскрывали сути хозяйственных операций, не содержали детализацию и не подтверждали реальности их исполнения;
• из бухгалтерского учета налогоплательщика невозможно установить, в целях реализации какого вида товарно-материальных ценностей были оказаны услуги, выполнены работы, в связи с чем использование в хозяйственной деятельности приобретенных услуг, выполненных работ у спорных контрагентов документально не подтверждено.

Учитывая изложенное, суд согласился, что налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность вышеуказанных обстоятельств, правомерно отказал в налоговых вычетах по НДС и включению в состав расходов затрат, предъявленных спорными контрагентами, в связи с несоблюдением налогоплательщиком положений статьи 54.1 Налогового кодекса.

Суд отметил, что представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов.

Поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, суд не может ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.