Должна ли ФНС учесть налог по уточненке в решении по выездной проверке

Предмет спора: о признании недействительным требования ИФНС об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Цена спора: 23 282 543 рублей.

Кто выиграл: ООО.

Вывод суда: на момент выставления плательщику спорного требования, в налоговой инспекции в отношении ООО одновременно имелись результаты 2-х налоговых проверок, касающиеся правильности исчисления обществом налога на прибыль: выездной и камеральной. По итогам выездной проверки налоговая пришла к выводу о  необходимости уплаты ООО налога на прибыль, а по итогам камеральной проверки декларации – о наличии суммы налога к уплате в размере 0 рублей. Следовательно, отражение в требовании ИФНС суммы недоимки, пени и штрафа само по себе, в отсутствии оценки результатов камеральной проверки, не могло соответствовать действительному размера налоговой обязанности у налогоплательщика.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2023 № Ф10-1493/2022.

По результатам выездной налоговой проверки ООО ИФНС приняла решение о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу, в том числе, были доначислены налог на прибыль, пени, применен штраф.

Налогоплательщику было направлено требование об уплате доначисленных решением сумм.

Однако, ООО обратилось в суд, указав, что по данным уточненной декларации, представленной после окончания ВНП, компания показала убыток.

Суды установили, что обществом в инспекцию была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, согласно которой ООО увеличило расходы, в результате чего сумма налога к уплате стала 0 рублей. Это привело к образованию у ООО убытка.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль была завершена налоговиками без расхождений.

Вместе с тем, судами первой и второй инстанции был сделан вывод о законности требования ИФНС в части предложения ООО к уплате налога на прибыль в доначисленной сумме.

Кассационная инстанция отметила, что этот вывод противоречит установленному судами факту об отсутствии у общества к уплате налога на прибыль в связи с представлением плательщиком уточненной налоговой декларации за этот период, принятой налоговым органом без замечаний. При этом камеральная проверка уточненной декларации была окончена до выставления спорного требования.

На момент выставления плательщику спорного требования, в налоговой инспекции в отношении ООО одновременно имелись результаты 2-х налоговых проверок, касающиеся правильности исчисления обществом налога на прибыль: выездной и камеральной. По итогам выездной проверки налоговая пришла к выводу о  необходимости уплаты ООО налога на прибыль, а по итогам камеральной проверки декларации – о наличии суммы налога к уплате – 0 рублей.

Следовательно, отражение в требовании ИФНС суммы недоимки, пени и штрафа само по себе, в отсутствии оценки результатов камеральной проверки, не могло соответствовать действительному размера налоговой обязанности у налогоплательщика.

Суд указал, что налоговикам нужно было соотнести данные первичной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком по налогу на прибыль и результаты проверки ИФНС по налогу на прибыль за этот же год, указанные в ее решении, со сведениями, указанными ООО в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль, а также проверить, учтены ли плательщиком результаты выездной проверки в спорной уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

На основании этого анализа налоговая должна была установить величину действительного налогового обязательства – точную сумму налога, подлежащую уплате, или отсутствие налога к уплате за этот период.

Учитывая эти обстоятельства, арбитражный суд округа отменил решения нижестящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.