ВС отказался признать недостоверным юрадрес ООО в коворкинге

Межрайонная инспекция ФНС в целях пресечения нарушения требований частей 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса, Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» направила в прокуратуру материалы с информацией о фактах регистрации юридических лиц по адресам, представляемым собственниками нежилых помещений без намерения фактического нахождения организаций по этим адресам.

Выяснилось, что ИП предоставлял в аренду нежилое помещение, расположенное в бизнес-центре. При этом в ЕГРЮЛ содержались сведения о регистрации по данному адресу 135-ти юридических лиц.

Вначале суд признал действия ИП как собственника по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц незаконными, отметив, что:

• исполнительные органы юрлиц в помещении не располагались, какие-либо должностные лица в помещении также не находились;
• на одно юрлицо из всех зарегистрированных в помещении приходилось около 0,6 кв. м основной площади, что делало невозможным осуществление организациями, обладающими хотя бы одной штатной единицей, деятельности. Согласно п. 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4.5 кв. м.;
• ИП заключал договоры на право пользования помещением с юрлицами без реального намерения предоставить данное помещение им в пользование, а указанные юридические лица совершали сделки без намерения реального его использования для размещения своих исполнительных органов.

Суд признал недостоверными сведения об адресе нескольких ООО - ответчиков и обязал их в течение 30-ти дней с даты вступления решения в законную силу представить в установленном порядке для внесения в государственный реестр сведения о своем фактическом адресе, используемом для осуществления связи с ними.

Однако, ИП обратился в суд, дело дошло до рассмотрения Верховного суда.

Верховный суд отменил решение и обратил внимание на следующие обстоятельства:

• в нежилом помещении, принадлежащем ИП, располагается коворкинг-центр;
• ИП были заключены договоры аренды рабочего места со всеми юридическими лицами, в том числе и с ответчиками по делу. Рабочие места использовались ООО по мере необходимости осуществления деятельности юридическими лицами;
• по каждому из фактов регистрации юрлиц в налоговый орган было представлено гарантийное письмо от арендодателя для подтверждения адреса юридического лица;
• в соответствии с условиями договоров аренды арендатор имел право заявлять адрес в помещение в качестве адреса своего места нахождения;
• ИП получал почтовую корреспонденцию, которую оставляли в его помещение.

Верховный суд также отметил, что сам факт регистрации в спорном помещении 135 юридических лиц не может безусловно свидетельствовать о недостоверности сведений именно о деятельности ООО – ответчиков.

Представленные при разрешении спора налоговым органом выписки из ЕГРЮЛ о других юридических лицах, а также акты проверок в отношении них и решения о привлечении их к ответственности за совершение налоговых нарушений не имеют отношения к деятельности ООО – участников рассматриваемого дела (определение Верховного Суда от 15.04.2025 № 4-КГ25-3-К1).