Субсидиарка КДЛ за участие в схеме дробления бизнеса

Доначисление налогов участвующей в схеме «дробления бизнеса» компании может привести к ее банкротству и привлечению руководителя и других причастных лиц к субсидиарной ответственности. Такое решение вынесли арбитры арбитражного суда Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2025 № Ф04-5579/2024. При этом они исходили из того, что были доказаны основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с получением ими необоснованной налоговой выгоды от деятельности взаимосвязанных компаний.

В результате проверки ИФНС были сделаны выводы о том, что общество применяло схему искусственного «дробления бизнеса» через подконтрольные ООО с целью уклонения от налогообложения по общей системе. Налоговики отметили формальный характер взаимоотношений компаний, при котором инициатором создания схемы дробления единого процесса производства и реализации муки, а также схемы закупа продукции и выгодоприобретателем являлся должник.

Доначисление ИФНС налогов привело к объективному банкротству общества. В связи с этим руководитель и учредитель общества, а также участник компании, его супруга и сын были признаны КДЛ и солидарно были привлечены к субсидиарной ответственности.

Налоговики отметили, что этими лицами были созданы взаимозависимые компании, фактически выполнявшие роли внутренних подразделений налогоплательщика в едином процессе по приобретению, хранению, переработке зерна и реализации полученной в результате его переработки продукции (мука, отруби).

Суды согласились с решением ИФНС и требованиями конкурсного управляющего о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее – Закон № 127-ФЗ), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (ст. 53 Гражданского кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка:

• совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону;
• заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона № 127-ФЗ пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий или бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают 50 % общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности необходимо, чтобы заявитель доказал, что должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

Арбитры обратили внимание на то, что:

• в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны КДЛ не может сложиться такая ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения существенным образом преобладает над иной кредиторской задолженностью;
• в данном же случае, доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы составили более 70 % совокупного размера задолженности перед кредиторами.

Суды отметили, что ведение подконтрольными ответчикам взаимосвязанными организациями деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях формального «дробления бизнеса» в виде уменьшения размера дохода, дающего право на применение УСН и создание модели движения денежных средств внутри группы аффилированных лиц повлекло доначисление обществу налогов, а также привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса.

Таким образом, эти неправомерные действия ответчиков привели к банкротству должника.

Поэтому, арбитры согласились с ИФНС, что ответчики являлись руководителями и учредителями юридических лиц, которые получили необоснованную налоговую выгоду от деятельности должника, привлеченного к налоговой ответственности в результате деятельности группы компаний (завышение вычетов по НДС по сделкам, совершенным иными лицами, для неполной уплаты НДС), следовательно, подлежали привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.