Дисквалификация руководителя при долгах по субсидиарке

Лица, привлеченные к субсидиарной ответственности за доведение компании до банкротства, но не возместившие ущерб, могут быть дисквалифицированы по части 8 статьи 14.13 КоАП. Дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Состав административного нарушения в виде неисполнения судебного решения о субсидиарной ответственности

Согласно части 1 статьи 16 АПК, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК).

Таким образом, в силу приведенных положений КоАП судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть исполнены в разумный срок после вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции (истечения срока обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанций судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данных правонарушений являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП, характеризуется умыслом. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ст. 2.2 КоАП).

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое соответствующая ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее — Закон № 127-ФЗ.

Объективная сторона данного нарушения состоит в незаконном бездействии, а субъект знает о своей обязанности (о ее содержании, пределах и сроках, способах исполнения), однако уклоняется от совершения необходимых действий по исполнению обязанности.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП.

Из части 8 статьи 14.13 КоАП следует, что к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации может быть привлечено только должностное лицо.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Административное наказание в виде дисквалификации по части 8 статьи 14.13 КоАП назначается на срок от 6-ти месяцев до 3-х лет.

Обстоятельства, при которых руководителя освободят от дисквалификации за неисполнение решения суда о субсидиарной ответственности

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения, для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности недостаточно установить только наличие обязанности по исполнению судебного акта.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП.

Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения. То есть заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом допущено умышленное неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

К примеру, отклоняя доводы об умышленном уклонении ответчика от исполнения судебного акта, суды указали на отсутствие доказательств наличия у физлица имущества, достаточного для исполнения судебного акта.

Суду не были представлены какие-либо доказательства того, что физлицо:

• виновно уклонялось от исполнения судебного акта;
• имело доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга;
• производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе об административном правонарушении не отражены.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитры обратили внимание на отсутствие в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у физлица возможности исполнения судебного акта, а также доказательств того, что данное лицо виновно уклонялось от исполнения судебного акта.

Следовательно, эти обстоятельства исключили наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2025 № Ф06-2731/2025).

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Как указал суд, данный факт подтверждает, что неисполнение физлицом судебного акта вызвано отсутствием какого-либо имущества у должника, отсутствия достаточного дохода чтобы погасить и алиментные обязательства и исполнить постановление арбитражного суда о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.

В связи с этим наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП исключено, если:

• не доказана возможность исполнения физлицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности;
• нет доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта;
• отсутствует объективная возможность погасить задолженность. К примеру, у физлица не было достаточного дохода, чтобы погасить не только долг по субсидиарке, но и алименты.

На это обратили внимание арбитры в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2026 № Ф09-6070/25.

Освободит ли от дисквалификации увольнение с должности генерального директора

При дисквалификации по части 8 статьи 14.13 КоАП значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает названной в статье 3.1 КоАП цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Данный подход изложен в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом Верховного Суда 06.12.2017.

Таким образом, прекращение полномочий руководителя компании не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП).

В связи с тем, что суду не были представлены доказательства принятия физлицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства о банкротстве, наличия объективных препятствий, не позволивших ему исполнить вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии бывшего руководителя должника состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2019 № Ф01-7084/2018).

Можно ли заменить дисквалификацию на предупреждение

Часть 8 статьи 14.13 КоАП предусматривает единственный вид административного наказания - дисквалификацию.

Предупреждение (ст. 3.4 КоАП) и дисквалификация (ст. 3.11 КоАП) являются разными видами административного наказания.

Положения статьи 4.1.1 КоАП регламентируют замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 КоАП, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП или закона субъекта об административных правонарушениях, наказание в виде штрафа заменяется на предупреждение при наличии обстоятельств.

Вместе с тем в данном случае не идет речь о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. При этом санкция части 8 статьи 14.13 КоАП не предусматривает ни административный штраф, ни предупреждение.

Таким образом, санкция части 8 статьи 14.13 КоАП в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию. Следовательно, назначенное наказания в виде предупреждения не соответствует санкции части 8 статьи 14.13 КоАП.

На это обращают внимание в судах (постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2024 № Ф05-11088/2024, Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 № 10АП-14500/2024).

Освободит ли личное банкротство руководителя от обязанности исполнить судебное решение о субсидиарной ответственности

Закон № 127-ФЗ не ограничивает право физического лица, чье финансовое положение не позволяет исполнить финансовые обязательства, обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании себя банкротом.

Наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не является препятствием подачи данным лицом заявления в суд о признании себя банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина наступают следующие последствия:

• требования кредиторов, включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину только в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным планом;
• требования кредиторов, не включенные в указанный план, могут быть предъявлены к гражданину в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ;
• кредиторы не вправе предъявлять требования о возмещении убытков, понесенных ими в связи с утверждением указанного плана;
• прекращение денежных обязательств гражданина путем зачета встречного однородного требования не допускается, за исключением случаев, если это предусмотрено указанным планом;
• неустойки (штрафы, пени) и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, требования об уплате которых включены в указанный план, а также подлежащие уплате проценты за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение не начисляются, за исключением текущих платежей;
• гражданин обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней с даты наступления такого изменения в порядке, установленном планом реструктуризации долгов гражданина. Критерии существенного изменения имущественного положения гражданина устанавливаются в плане реструктуризации его долгов.

Пунктом 4 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ установлено, что конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном данным Федеральным законом. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

К примеру, суд отметил, что физлицо не только не имело возможности погашать требования кредиторов, но и не могло самостоятельно принимать такие решения в связи с введением в его отношении процедур банкротства.

В таком случае арбитражный суд посчитал, что юридический состав, необходимый для привлечения физлица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП, отсутствовал.

Довод налогового органа о том, что банкротство гражданина не освобождает его от исполнения обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, приведенной со ссылкой на пункты 4, 5 и 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ, был отклонен в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованию о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требование о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, которое не было заявлено при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняет силу и может быть предъявлено после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем суд отметил, что ни в ходе производства по делу о банкротстве гражданина, ни после его окончания, никакие требования о погашении задолженности в порядке, установленном действующим законодательством, не предъявлялись.

Учитывая изложенные, оснований для привлечения физлица к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП у арбитражного суда не имелось (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 № 10АП-2251/2025).

К сходим выводам пришли и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2018 № Ф09-7010/18. Судьи отметили, что бывший руководитель должника был признан банкротом, что сделало невозможным исполнение им судебного акта в общем порядке, требование о взыскании с него денежных средств было включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В связи с этим, такого необходимого элемента правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП, как вина, в таком случае не было.