ВС отказался взыскать убытки лизингодателя с арендатора

Предмет спора: о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цена спора: 803 966 руб. 67 коп.

Кто выиграл: лизингополучатель.

Вывод суда: лизингодателем должны быть предприняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга. В случае непринятия мер для реализации предмета лизинга, лизингодатель утрачивает право требовать от лизингополучателя оплаты пользования финансированием, возмещения расходов на хранение изъятого предмета лизинга за период после истечения разумного срока, необходимого для реализации имущества.

Судебное решение: определение Верховного суда от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125.

Лизингодатель и ООО (лизингополучатель) заключили договор лизинга, во исполнение которого лизингодатель приобрел полуприцеп самосвал и передал его лизингополучателю.

Однако, до окончания срока действия договора лизинга стороны заключили соглашение о его расторжении.

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю и реализован им спустя 1 год и 2 месяца.

После этого лизингодатель подал иск в суд, указав, что с учетом выручки, полученной от продажи предмета лизинга, величина остающихся неудовлетворенными требований лизингодателя составляет 803 966 рублей 67 копеек и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

Суд удовлетворил исковые требования, согласившись с доводами истца о том, что сальдо встречных предоставлений по договору лизинга сложилось в его пользу в размере 803 966 рублей 67 копеек.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, размер полученной выручки от продажи предмета лизинга оказался недостаточным для погашения требований лизингодателя, связанных с возвратом предоставленного финансирования, внесением платы за пользование финансированием, возмещением убытков, расходов на хранение изъятого предмета лизинга до момента его продажи и иных расходов.

Однако, Верховный суд посчитал иначе.

Он указал, что функция лизингодателя в договоре выкупного лизинга состоит в финансовом посредничестве. То есть лизингодатель приобретает необходимое  лизингополучателю имущество за счет средств, полученных от лизингополучателя (авансовый платеж по договору лизинга), а также за счет финансирования, предоставленного самим лизингодателем.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель:

• осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.);
• вносит плату за пользование финансированием.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе в связи с нарушениями, допущенными лизингополучателем при исполнении сделки, влечет за собой досрочный возврат финансирования - изъятие предмета лизинга для удовлетворения требований лизингодателя чаще всего за счет сумм, вырученных от продажи имущества.

При этом, лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь (при этом лизингополучатель не допускал нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей, договор расторгнут по соглашению сторон).

Лизингодателем должны быть предприняты скорейшие меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета лизинга.

Непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о его бездействии и послужить основанием для того, чтобы стоимость возвращенного предмета лизинга была определена исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абз. 3 п. 1 ст. 349, п. 1 и 2 ст. 406 Гражданского кодекса).

Верховный суд обратил внимание, что предмет лизинга реализован лизингодателем по истечении 1 года и 2 месяцев после возврата предмета лизинга. Этот срок был неоправданно долгим. При этом предмет лизинга был возвращен в надлежащем состоянии, не требовал ремонта и по своему коммерческому назначению (полуприцеп самосвал) не относится к товарам низкого спроса.

Разумный срок на реализацию ликвидной, исправной коммерческой техники составляет не более 6-ти месяцев, поскольку этот период времени является достаточным для проведения оценки техники, ее предпродажной подготовки и выставления имущества на электронные торги.

В связи с чем расчет сальдо встречных обязательств должен быть произведен на дату на дату возврата техники + 6 месяцев.

Кроме того, разумный период реализации предмета лизинга влияет на размер убытков, состоящих в расходах на хранение.

С учетом изложенного, Верховный суд отменил решения арбитров нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.