Возврат долга по договору займа или ошибка

Организация вернула займодавцу - физлицу долг по договору займа. Но затем заявила, что это произошло по ошибке и потребовала деньги назад. Получив отказ, организация обратилась в суд. Дело дошло до Верховного суда, который рассказал, в каком случае получение денег можно признать возвратом долга по договору займа, а не ошибочным перечислением.

По мнению организации, между ею и физлицом не было заключено никакого договора займа. Поэтому, полученные средства, являлись неосновательным обогащением этого лица.

Мнения судей по рассматриваемому спору разошлись. В суде общей юрисдикции с позицией организации не согласились и признали деньги, поступившие на счет займодавца, возвратом долга.

Однако, в вышестоящей инстанции судьи встали на сторону организации, поскольку займодавец смог предъявить в суде только копию договора займа, а в подтверждение факта заключения договора займа ссылался на свидетельские показания.

Верховный суд напомнил, что по общему правилу заключение договора займа нельзя подтвердить свидетельскими показаниями, если у лица нет ни оригинала самого договора, ни надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Если сделка не заключена, как следует, в письменной форме, то в случае спора ее участники не смогут в суде ссылаться на показания свидетелей о том, что сделка действительно имела место.

Тем не менее, стороны при этом не лишены права приводить письменные и другие доказательства своей правоты.

В суде заимодавец предъявил платежные поручения, назначением платежа в которых было: «возврат долга по договору займа от 1 ноября 2016 г. № 5». При этом организация-заемщик не смогла обосновать, что такое назначение платежа она указала в платежном поручении ошибочно. Помимо этого она смогла также объяснить, откуда ей стали известны данные о карте и номере банковского счета займодавца как ни из договора займа.

Кроме того, Верховный суд обратил внимание и на то обстоятельство, что после перечисления денег организация не обратилась в банк для того, чтобы сообщить о перечислении денег по ошибке.

С учетом изложенных обстоятельств Верховный суд пришел к выводу, что перечисление денег займодавцу произошло не по ошибке. Поэтому, получение им денег суд признал возвратом долга и отказал организации во взыскании неосновательного обогащения с физлица (определение Верховного суда от 16.02.2021 № 69-КГ20-23-К7, 2-4721/201).