В чем различия договоров перевозки и оказания транспортных услуг

Предмет спора: взыскание неустойки по договору на оказание транспортных услуг.

Цена спора:  270 000 рублей.

Кто выиграл: компания - заказчик.

Вывод суда: суд квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг, а не как договор перевозки. Последствием этого стало применение общих, а не сокращенных правил исчисления сроков исковой давности. Суд признал, что срок исковой давности не прошел. Поэтому, требования о взыскании неустойки суд удовлетворил.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2022 № Ф04-2096/2022.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор. По его условиям исполнитель должен был по заявкам заказчика оказывать комплекс транспортных и технологических услуг: по перевозке грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, перевозке пассажиров, выполнению технологических операций и обслуживанию технологических процессов специальной техникой (специальными устройствами) в рамках деятельности заказчика, подъемно-транспортными устройствами для выполнения погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика. Заказчик, в свою очередь, должен был принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском послужило нарушение исполнителем обязательств по договору, в связи с чем заказчик предъявил требование об уплате неустойки.

В судебном заседании возник вопрос о том, как квалифицировать заключенный договор –  в качестве договора перевозки или оказания транспортных услуг. Поскольку от этого зависело решение вопроса о взыскании неустойки в пределах действующего срока исковой давности.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Целью договора перевозки является именно перевозка груза.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

По общему правилу заключение договора перевозки подтверждается транспортной накладной, в которой содержатся сведения о наименовании грузоотправителя и грузополучателя, наименование груза, сведения о сопроводительных документах на груз, приеме и сдаче груза.

Таким образом, существенными условиями договора перевозки являются условия о характере груза, маршруте перевозки.

В условиях заключенного договора отсутствует описание груза (наименование, количество), пункт загрузки и пункт назначения. Составленные сторонами во исполнение договора акты содержат только указание на транспортные услуги, месяц их оказания и виды транспортных средств, используемых для оказания услуг, сведения о маршруте перевозки и характере перевозимого груза отсутствуют.

В свою очередь ответчик вопреки вышеприведенным нормам транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных им хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не представил.

На основании комплексного толкования условий договора суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как возмездное оказание услуг.

Кроме того, суду не представили доказательств о принятии исполнителем от заказчика грузов для перевозки, что свидетельствовало бы о принятии обязательств перевозчика, предусмотренных статьей 785 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сдела вывод о том, что в рассматриваемом случае предметом и правовой целью договора являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договоре, ни в приложениях к нему, а предоставление транспортных средств, управление ими, что соответствует условиям договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на истечение срока исковой давности.

Данный довод ответчика о применении специального годичного срока исковой давности судами был отклонен. Поскольку в рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности (3 года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, который истцом не был пропущен.

Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

К таким специальным срокам исковой давности относятся сроки, установленные для договора перевозки. Как следует из статьи 797 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в 1 год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Но в связи с тем, что действия сторон не были квалифицированы в качестве отношений по исполнению договора перевозки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения специального срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса.