Суд не стал арестовывать счет компании с учредителями из Евросоюза

Предмет спора: взыскание задолженности по арендной плате и по агентскому договору.

Цена спора: 1 307 350,01 рублей.

Ходатайство истца: принятие обеспечительных мер по иску.

Вывод суда: сам по себе факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в крупном размере и неуплата такой задолженности не свидетельствуют о недостаточности имущества для удовлетворения требований истца. Наложение ареста в целях стимулирования контрагента к исполнению своих обязательств законом не предусмотрено и противоречит самой природе обеспечительных мер как срочных временных мер, принимаемых судом в исключительных случаях при наличии строго указанных в законе оснований, которые должны быть подтверждены документально. В заявленном ходатайстве отказано.

Судебное решение: определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 по делу № А50-7439/2022.

ООО обратилось с иском в суд о взыскании задолженности по договору аренды и агентскому договору с другой компании. При этом дополнительно ООО заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении партнера, поскольку его учредителем были лица из недружественных стран. В качестве обеспечительных мер ООО просило арестовать счет ответчика.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры можно ввести на любой стадии арбитражного процесса в случае, когда их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Но если заявитель не представит доказательств необходимости введения обеспечительных мер, суд откажет в удовлетворении такого ходатайства (п. 2 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 83).

Суд посчитал доводы истца о том, что ответчик не сможет исполнить решение суда в связи с выводом денег за пределы РФ, так как его учредителем является резидент Кипра, основанными лишь на предположениях. Не доказав необходимость принятия обеспечительных мер, истец выразил лишь свои субъективные опасения, которые нельзя рассматривать в качестве факторов, позволяющих суду принять соответствующую меру обеспечения иска.

Доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда, предпринимает меры к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда истец не представил.

Поэтому, арбитражный суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства и не стал арестовывать счета компании, учредителем которой были лица – резиденты Кипра.