ФНС признает схемой замену директора на ИП

Предмет спора: признание недействующим решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности.

Цена спора: 15 065 450 рублей 90 копеек.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: фактически между обществом и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, а выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда.

Судебное решение: определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 № 304-ЭС21-28407.

Руководитель ООО уволился и в тот же день зарегистрировался в качестве ИП. После этого фирма вновь заключила с ним договор, но уже на оказание услуг по управлению обществом. ФНС России усмотрела в этом подмену трудовых отношений гражданско-правовыми и доначислила фирме страховые взносы, НДФЛ, пени за несвоевременную их уплату, а также «сняла» эти расходы по налогу на прибыль.

В обоснование своей позиции представители ФНС привели доводы:

• физлицо зарегистрировалось в качестве ИП в день увольнения с поста руководителя ООО;
• ИП заключило только один договор на управление обществом – с бывшим работодателем. Никаких аналогичные услуг ИП никому не оказывал;
• управляющий подконтролен общему собранию участников ООО, как и ранее, в должности директора. То есть фактически управляющий, так или иначе, подчинен правилам внутреннего распорядка ООО, работает в его интересах. Выполняемая им работа имеет систематический и длительный характер и предполагает непрерывный процесс работы с личным участием, что характерно для трудового договора;
• место работы ИП-управляющего находилось в том же помещении, что и рабочий кабинет директора ООО. При этом арендная плата за пользование помещением была намного ниже рыночной, а пользоваться телефонной связью управляющему разрешили без взимания дополнительной платы по договору;
• в соответствии с условиями договора управляющий в любом случае получал фиксированное вознаграждение не меньше 10 тыс. рублей в месяц, вне зависимости от достигнутого результата. Это было сравнимо с зарплатой физлица в период, когда он являлся директором фирмы. Регулярная, гарантированная в определенной сумме оплата свидетельствует о выполнении во взаимоотношениях сторон условий оплаты труда, характерных для взаимоотношений в рамках трудового договора. Кроме того, налоговая инспекция установила совпадение периодичности снятия ИП наличных денежных средств с датами выплаты заработной платы сотрудникам общества;
• представленные акты на оказание услуг ИП в адрес общества не содержали сведений об оказанных услугах - видах, объеме, которые должны указываться подробно (содержание факта хозяйственной жизни). Поэтому, по ним нельзя было определить ни вид услуг, ни их объем. Следовательно, их нельзя было признать доказательством факта оказания услуг;
• новых прав, полномочий и обязанностей, связанных с управлением предприятием, у физлица не прибавилось.

Из устава ООО следовало, что его директор возглавляет и организует текущую деятельность общества, без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы во всех организациях и госорганах, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работников общества, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников общества, выдает доверенности на право представительства от общества, самостоятельно заключает договора (контракты) и иные сделки.

Из содержания договора оказания услуг по управлению ООО следовало, что ИП имеет аналогичные полномочия и выполняет все те же обязанности. Поэтому, суд пришел к выводу, что полномочия ИП-управляющего идентичны полномочиям генерального директора общества.

На основании изложенного суд согласился с ИФНС, что фактически между обществом и предпринимателем имели место не гражданско-правовые, а трудовые правоотношения, а выплаты вознаграждения управляющему по гражданско-правовому договору фактически являлись формой оплаты труда.

Поэтому, арбитры оставили в силе решение ИФНС, доначислившей обществу налоги, взносы, пени, а также штраф за совершение налогового правонарушения. Верховный суд с выводами арбитров нижестоящих инстанций согласился, оставив их в силе.