Когда участник вправе требовать остаток денег со счета ликвидированного общества

Верховный Суд разъяснил, когда участник вправе требовать деньги со счета ликвидированного общества.

После ликвидации ООО на его банковском счете остались деньги. Единственный участник общества потребовал от банка перечислить ему остаток средств как имущество, переданное ему ликвидатором по акту распределения.

Банк отказал и указал, что после ликвидации общества участник должен был идти не напрямую в банк, а в суд — за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

Нижестоящие суды поддержали банк. Они решили, что после исключения общества из ЕГРЮЛ договор банковского счета прекратился, полномочия ликвидатора и органов общества тоже прекратились, поэтому банк не обязан самостоятельно проверять, кому принадлежат деньги ликвидированного общества.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего:

• после внесения записи о ликвидации ООО прекратило существование;
• договор банковского счета между банком и обществом прекратился, поскольку исчезла сторона договора.

Банк не должен сам устанавливать:

• есть ли у ликвидированного общества кредиторы;
• правильно ли проведена ликвидация;
• действительно ли участнику переданы права на остаток денег.

Если после ликвидации обнаружено имущество, нужно применять специальную процедуру по по пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса.

То есть нижестоящие суды заняли формальную позицию — раз общество уже ликвидировано, участник не может напрямую требовать деньги у банка.

Верховный Суд с этим подходом не согласился.

Он указал, что участник ликвидированного общества действительно имеет право на ликвидационную квоту — имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами.

Это право возникает из пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса: после завершения расчетов с кредиторами оставшееся имущество передается участникам общества.

Ключевой вывод Верховного суда — участник ликвидированного общества вправе требовать от третьих лиц имущество, которое было передано ему в составе ликвидационной квоты. В том числе это могут быть деньги, оставшиеся на счете общества в банке.

После того как ликвидируемое юридическое лицо полностью рассчиталось с кредиторами, оставшееся имущество передается его участникам (учредителям), если иное не предусмотрено законом или учредительными документами. Если между участниками возникает спор о том, кому должно достаться конкретное имущество, ликвидационная комиссия реализует его на торгах, а вырученные средства распределяются в установленном порядке.

Верховный Суд отметил, что участники общества имеют право на так называемую ликвидационную квоту — имущество, которое осталось после завершения всех расчетов с кредиторами. После ликвидации компании прекращается ее имущественная самостоятельность, поэтому оставшиеся активы должны перейти участникам. При этом они вправе требовать передачи такого имущества не только от ликвидатора, но и от третьих лиц, если именно у них находятся соответствующие активы.

Однако для реализации этого права участник должен подтвердить, что спорное имущество действительно входит в состав его ликвидационной квоты. Для этого необходимо представить документы, из которых следует, что имущество было учтено в ликвидационном балансе после расчетов с кредиторами и передано участнику в рамках процедуры ликвидации.

Если речь идет о денежных средствах на банковском счете ликвидированной компании, бывший участник должен предоставить документы, подтверждающие, что права на эти средства были переданы ему в процессе ликвидации. Только при наличии таких доказательств он вправе требовать перечисления остатка денежных средств.

Таким образом, Верховный Суд подтвердил, что участник ликвидированного общества может претендовать на имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, при условии, что он документально подтвердит свое право на него.

При этом Верховный суд не пришел к выводу, что банк обязан был автоматически перечислить деньги. Но он указал, что суды не должны были просто отказывать со ссылкой на ненадлежащий способ защиты.

Суды должны были проверить документы и установить:

• были ли спорные денежные средства включены в ликвидационный баланс;
• завершены ли расчеты с кредиторами;
• действительно ли деньги были распределены участнику;
• подтверждает ли акт распределения имущества передачу прав на остаток средств;
• есть ли иные документы, подтверждающие ликвидационную квоту.

Если доказательств недостаточно, суд мог предложить сторонам представить дополнительные документы.

Иными словами, спор надо рассматривать по существу, а не направлять участника автоматически участвовать в процедуре распределения обнаруженного имущества (определение Верховного суда от 23.06.2026 г. № 307-ЭС25-15634).

Верховный суд фактически разграничил 2 ситуации:

• имущество действительно обнаружено после ликвидации. Например, после исключения компании из ЕГРЮЛ выяснилось, что у нее был неизвестный актив, дебиторская задолженность или счет, который не включили в ликвидационный баланс. В таком случае применяется процедура распределения обнаруженного имущества согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса;
• имущество было известно при ликвидации. Если деньги на счете были известны ликвидатору, отражены в документах и распределены участнику, это не «обнаруженное имущество». В такой ситуации участник может защищать свое право напрямую, в том числе предъявляя требование к банку.

Верховный Суд занял более гибкую позицию: участник ликвидированного общества не всегда обязан запускать процедуру распределения обнаруженного имущества. Если деньги на счете были частью ликвидационной квоты и это подтверждается документами, участник может требовать их напрямую от банка. Главное — доказать, что имущество было надлежащим образом учтено и распределено в ходе ликвидации.

Для участника ликвидированного общества важна не сама по себе запись в ЕГРЮЛ о ликвидации, а доказательства того, что спорное имущество вошло в ликвидационную квоту.

Если такие доказательства есть, банк не может ограничиться формальным отказом и ссылкой на прекращение деятельности общества.

Но если документов нет или ликвидация проведена с пробелами, участнику действительно придется инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества.

Рекомендации для предпринимателей в связи с появлением подобной судебной практики

При ликвидации компании нужно заранее закрывать банковские счета и выводить остатки средств до внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ.

Если деньги остаются на счете, их нужно прямо указать в ликвидационных документах:

• промежуточном ликвидационном балансе;
• ликвидационном балансе;
• акте распределения имущества;
• справках о составе имущества.

Также нужно сохранять доказательства отсутствия кредиторов:

• публикацию сообщения о ликвидации;
• уведомления кредиторов;
• сведения о расчетах;
• бухгалтерскую отчетность;
• подтверждение отсутствия задолженности по налогам.

Акт распределения имущества сам по себе полезен, но лучше, чтобы он был подкреплен ликвидационным балансом и документами, подтверждающими завершение расчетов с кредиторами.

Если банк отказывается перечислять остаток, нужно строить иск не просто на факте бывшего участия в обществе, а на доказательстве перехода конкретного права на конкретную сумму в рамках ликвидационной квоты.

Предпринимателям при ликвидации ООО лучше не оставлять деньги на расчетных счетах до момента исключения компании из ЕГРЮЛ. Если это все же произошло, участнику нужно собрать полный комплект ликвидационных документов и доказывать, что спорная сумма была известна, учтена и распределена до завершения ликвидации.

Для банков это решение означает, что формальный отказ не всегда устойчив. Если участник представил документы, подтверждающие переход к нему прав на остаток денег, спор должен оцениваться по существу.