Мировое соглашение не легализует фиктивную сделку

Наличие договора, накладных и признания долга ответчиком еще не гарантирует взыскание задолженности. Если обстоятельства дела указывают на фиктивный документооборот или получение необоснованной налоговой выгоды, суд вправе проверить не только формальную правильность документов, но и реальное экономическое содержание операции.

Именно такой подход применил Арбитражный суд Волго-Вятского округа в деле № А82-14751/2025 (постановление от 17.07.2026 № Ф01-7641/2026). Поставщик требовал взыскать с покупателя более 20 млн рублей задолженности и свыше 9 млн рублей пеней. Однако суды пришли к выводу, что документы не подтверждают реальную поставку, а на стадии кассации отказались утвердить мировое соглашение, поскольку оно фактически закрепляло обязательства из правоотношений, поставленных судами под сомнение.

[button text="Нужно подтвердить реальность поставки? Проверим документы и риски"]

Обстоятельства дела — два ООО заключили договор купли-продажи автозапчастей и автомобильных принадлежностей для грузовых транспортных средств от 28 июня 2023 года.

По утверждению поставщика, товар передавался покупателю по товарным накладным и универсальным передаточным документам. За период поставок образовалась задолженность:

• 20 726 206 рублей основного долга;
• 9 136 627 рублей пеней.

Пени рассчитывались исходя из установленной договором неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Поставщик направил претензию 1 августа 2025 года, а затем обратился в арбитражный суд. Ответчик наличие задолженности фактически не отрицал.

Однако суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Поставщик подал кассационную жалобу.

Суды обнаружили обстоятельства, которые поставили под сомнение саму реальность хозяйственной операции.

Основной вопрос заключался не в том, признает ли покупатель задолженность, а в том, существовала ли реальная поставка товара, из которой этот долг мог возникнуть.

Если документооборот создан только формально, например для применения налоговых вычетов по НДС, то признание обязательства обеими сторонами не делает сделку действительной.

Суды исследовали не только текст договора, накладные и универсальные передаточные документы, но и общую финансово-хозяйственную картину.

В результате арбитры пришли к выводу, что:

• ООО – истец обладало признаками технической компании;
• не было подтверждено происхождение товара. Стороны представили договор, накладные и УПД, но не раскрыли полный хозяйственный маршрут товара;
• поведение поставщика было нелогичным. Товар, по утверждению истца, поставлялся с октября 2023 года по сентябрь 2024 года. При этом покупатель длительное время его не оплачивал. При этом, несмотря на накопление задолженности более 20 млн рублей, поставщик продолжал отгрузки.

Поставщик ссылался на то, что ответчик подтвердил наличие задолженности. По его мнению, это следовало рассматривать как признание иска. Однако суд не обязан автоматически принимать признание требований стороной.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК суд не принимает признание иска, отказ от иска или иное распорядительное действие, если оно:

• противоречит закону;
• нарушает права других лиц;
• затрагивает охраняемые публичные интересы.

Поэтому согласованная позиция истца и ответчика не освобождает суд от проверки оснований возникновения долга.

В то же время стороны пытались урегулировать спор с помощью мирового соглашения. До рассмотрения жалобы стороны заключили такое соглашение.

По его условиям:

• покупатель признавал долг в размере 20 726 206 рублей и обязался погашать его по графику;
• поставщик прощал пени в размере 9 136 627 рублей.

Несмотря на согласие обеих сторон, кассационный суд отказался утвердить мировое соглашение и оставил судебные акты без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение направлено на легализацию правоотношений, поставленных ранее под сомнение судами.

[button text="Планируете мировое соглашение? Проверим, утвердит ли его суд"]

По общему правилу стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса. Но суд не выступает лишь регистратором достигнутых договоренностей.

Согласно статьям 139 и 141 АПК мировое соглашение не утверждается, если оно:

• противоречит закону;
• нарушает права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом деле нижестоящие суды уже поставили под сомнение действительность договора и указали на его ничтожность.

Предложенное мировое соглашение предусматривало погашение долга именно по этому договору. Иными словами, стороны пытались судебно закрепить обязанность, возникновение которой суды не признали доказанным.

Кассационный суд прямо указал, что мировое соглашение направлено на легализацию правоотношений, ранее поставленных судами под сомнение. Поэтому договоренность сторон утверждена не была.

---

Рекомендации для предпринимателей

Судебное дело показывает, что формально оформленный документооборот не равен реальной хозяйственной операции.

Договор, УПД, накладные и признание задолженности оцениваются в совокупности с фактическими обстоятельствами: происхождением товара, логистикой, ресурсами сторон, налоговой нагрузкой и экономической логикой их поведения.

Если суд установит признаки фиктивной сделки, он вправе:

• отказать во взыскании договорного долга;
• не принять признание требований ответчиком;
• не утвердить мировое соглашение;
• учесть публичные интересы даже при отсутствии возражений со стороны налогового органа или прокуратуры.

Контрагенты не могут устранить признаки фиктивности сделки простым признанием долга или заключением мирового соглашения. Когда спор затрагивает публичные интересы, суд самостоятельно оценивает происхождение задолженности и законность достигнутых договоренностей.

Перед подачей соглашения в суд необходимо проверить:

• действительна ли основная сделка;
• доказано ли возникновение обязательства;
• не нарушаются ли права третьих лиц;
• не затрагиваются ли налоговые или иные публичные интересы;
• не создает ли соглашение искусственный долг.

Мировое соглашение не является способом исправить недостатки доказательственной базы или придать силу сомнительной сделке.

Документы должны не создавать видимость сделки, а подтверждать ее фактическое исполнение на каждом этапе. Мировое соглашение может урегулировать реальный спор, но не способно легализовать обязательство, возникновение которого стороны не доказали.