Когда поступления от агрегатора такси признаются доходом ИП на УСН

Само по себе заключение агентских договоров с водителями не означает, что деньги, полученные от агрегатора такси, можно исключить из доходов по УСН. Налоговые последствия зависят от того, какую роль предприниматель фактически выполняет во взаимоотношениях с агрегатором, пассажирами и непосредственными исполнителями перевозок.

В споре с налоговиками предприниматель считал себя посредником между агрегатором и водителями. Поэтому в доходах по УСН он отражал только свое агентское вознаграждение, а суммы, предназначенные водителям, рассматривал как транзитные. Инспекция установила, что по договору с агрегатором именно ИП выступал службой такси и принимал на себя обязательства по перевозке, а водителей привлекал для их исполнения.

Суд первой инстанции поддержал предпринимателя, однако апелляция отменила это решение. Арбитражный суд Северо-Западного округа согласился с апелляцией и оставил кассационную жалобу ИП без удовлетворения. В результате спор был разрешен в пользу налогового органа (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2026 по делу № А66-901/2025).

[button text="Учитываете в доходах только комиссию? Проверим агентскую модель и налоговые риски"]

Обстоятельства дела — ИП применял УСН с объектом «доходы». Его основным видом деятельности была деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Предприниматель заключил с компаниями – агрегаторами сервисов Такси и Доставки договор-оферту о предоставлении удаленного доступа к сервисам. В этом договоре ИП был назван Службой Такси и принципалом, а агрегатор выступал его агентом и принимал безналичные платежи пользователей в пользу предпринимателя. Водители в условиях оферты рассматривались как представители Службы Такси.

Для выполнения заказов ИП привлекал сторонних водителей. С ними он заключал отдельные агентские договоры, по которым:

• водитель назывался принципалом;
• предприниматель выступал агентом;
• ИП находил и передавал водителю заказы;
• деньги от клиентов поступали предпринимателю;
• затем он перечислял их водителю за вычетом комиссии и расходов.

По итогам камеральной проверки декларации за 2023 год инспекция доначислила предпринимателю 507 973 рубля налога по УСН и штраф в размере 24 779,83 рубля. Основанием стало невключение в налоговую базу более 6,2 млн рублей, полученных по заказам перевозки и доставки, а также около 3 млн рублей агентского вознаграждения.

Спор возник из-за различной оценки роли предпринимателя в расчетах между агрегатором такси, пассажирами и водителями.

ИП применял УСН с объектом «доходы» и включал в налоговую базу только собственное агентское вознаграждение. Остальные суммы, поступавшие от Службы Такси и Службы Доставки, он считал деньгами водителей, временно находившимися на его счете для последующего перечисления.

Такая позиция основывалась на агентских договорах, заключенных ИП с водителями. По их условиям предприниматель выступал агентом, который находил и передавал заказы, принимал оплату от клиентов и перечислял ее водителям за вычетом комиссии и расходов. Водители были названы принципалами и непосредственными исполнителями перевозок.

[button text="Заключаете договоры с водителями? Поможем согласовать их с офертой агрегатора"]

Следовательно, по мнению ИП, к спорным поступлениям следовало применять подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, согласно которому денежные средства, полученные агентом в связи с исполнением агентского договора, не включаются в доход агента, кроме его вознаграждения.

Налоговая инспекция исходила из того, что внутренние договоры с водителями не соответствовали фактической модели работы. По договору с агрегатором именно предприниматель был указан как Служба Такси и принципал. Агрегатор предоставлял ему доступ к сервисам, передавал заказы и в качестве агента принимал платежи пользователей в пользу ИП. Водители при этом рассматривались как представители Службы Такси, привлекаемые для выполнения принятых предпринимателем обязательств. Поэтому инспекция квалифицировала все поступления за перевозки и доставку как выручку ИП, а не как транзитные средства водителей.

Суд первой инстанции согласился с предпринимателем и признал его исключительно агентом водителей.

Однако апелляция и кассация оценили не только формулировки отдельных агентских договоров, но и всю совокупность отношений. Суды установили, что ИП вступал во взаимоотношения с пассажирами и клиентами доставки, принимал на себя обязательства по оказанию транспортных услуг, а затем привлекал водителей для их исполнения. Акты оказанных услуг и отчеты с агрегатором также составлялись от имени предпринимателя. В результате суды признали, что договоры с водителями противоречили основной оферте агрегатора и не подтверждали посреднический характер всей деятельности.

При обосновании решения суд сослался на общие правила формирования налоговой базы при УСН. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса при объекте «доходы» налоговой базой является денежное выражение доходов налогоплательщика. Пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса предписывает учитывать доходы от реализации, определяемые по статье 249 НК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса доходом от реализации признается выручка от оказания услуг, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за эти услуги.

Исключение для агентских поступлений действительно предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса. Однако оно применяется, если деньги поступают налогоплательщику именно как агенту в связи с исполнением поручения принципала. Формального указания сторон в договоре недостаточно: должно быть подтверждено, что услуги реализует принципал, выручка принадлежит ему, а агент лишь участвует в расчетах и получает заранее определенное вознаграждение.

В рассматриваемом деле суды увидели иную модель.

Перед агрегатором предприниматель выступал не представителем водителей, а самостоятельной Службой Такси. Платежи пользователей агрегатор принимал в его пользу. ИП формировал отношения с клиентами, отражался в актах как исполнитель и привлекал водителей для исполнения собственных обязательств. Поэтому поступившие от агрегатора средства являлись его выручкой по статьям 249 и 346.15 Налогового кодекса, а не имуществом принципалов, исключаемым на основании статьи 251 Налогового кодекса.

Дополнительно суд учел порядок оформления деятельности водителей. Большинство из них не имело статуса ИП, часть была зарегистрирована как самозанятые, но не формировала чеки по перевозкам и не уплачивала налог с соответствующих операций. Этот факт сам по себе не превращал поступления в доход предпринимателя, однако подтверждал, что водители не были оформлены как самостоятельные перевозчики, которым непосредственно принадлежала выручка от пассажиров.

Существенное значение имел и выбранный объект налогообложения. Предприниматель применял УСН «доходы», при которой расходы не уменьшают налоговую базу. После того как поступления от пассажиров были признаны его выручкой, последующее перечисление основной части денег водителям уже не влияло на сумму облагаемого дохода. Такие выплаты могли рассматриваться как затраты на привлечение исполнителей, но учесть их можно было бы только при применении объекта «доходы минус расходы» и при наличии предусмотренных НК РФ оснований и подтверждающих документов.

Рекомендации предпринимателям

Суд признал, что все суммы, полученные предпринимателем от агрегатора за перевозки и доставку, являлись его доходом по УСН. Деньги, позднее перечисленные водителям, не были признаны транзитными агентскими поступлениями.

Решающим стало не формальное содержание договоров с водителями, а роль ИП в общей системе отношений. По договору с агрегатором он выступал Службой Такси, принимал на себя обязательства перед клиентами и использовал водителей для их исполнения.

Поскольку ИП применял УСН «доходы», выплаты водителям не уменьшали налоговую базу. В результате налог подлежал расчету со всей поступившей выручки, а не только с комиссии предпринимателя.

Таким образом, агентская модель должна подтверждаться всей совокупностью договоров и фактических отношений. Если предприниматель выступает перевозчиком перед агрегатором и пассажирами, оформление водителей принципалами не превращает полученную выручку в транзитные средства.

В этом деле документы описывали разные модели: в отношениях с водителями ИП называл себя агентом, а в отношениях с агрегатором выступал Службой Такси и принципалом.

Суды отдали приоритет содержанию основного договора и реальному исполнению обязательств. В результате кассация оставила постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу предпринимателя — без удовлетворения. Спор окончательно разрешен в пользу налогового органа.

Для предпринимателей решение означает, что агентские договоры нельзя использовать изолированно от остальных документов. Перед исключением поступлений из доходов необходимо проверить, кто является стороной договора с клиентом, в чью пользу агрегатор принимает платеж, кто указан исполнителем в отчетах и актах, кто выдает чек и несет ответственность за перевозку. Если эти признаки указывают на самого ИП, налог со всей выручки, а не только с комиссии, становится наиболее вероятным результатом проверки.