Сбой бухгалтерской программы не помог восстановить срок возврата НДС

Компания обнаружила ошибку в декларации по НДС более чем через три года и попыталась добиться уменьшения налоговых обязательств. Причиной переплаты она назвала технический сбой в «1С». Однако суд решил, что сама по себе ошибка учетной программы не оправдывает пропуск срока, поскольку налогоплательщик мог обнаружить неверные показатели раньше, проверив отчетность и первичные документы. Такой вывод сделал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 28.07.2026 № Ф10-1559/2026.

Обстоятельства спора — в июле 2020 года организация сдала декларацию по НДС за II квартал и указала налог к уплате в размере 1 224 931 руб. Камеральная проверка декларации нарушений не выявила.

В октябре 2023 года компания обнаружила переплату по НДС за этот период в размере 693 466 руб. По ее объяснениям, причиной стал сбой в «1С Предприятие»: при формировании первоначальной декларации программа ошибочно отразила входящие платежи как полученные авансы.

Компания подала уточненную декларацию за II квартал 2020 года и уменьшила исчисленный НДС. Однако налоговая не учла заявленное уменьшение при определении совокупной обязанности.

Причиной стал трехлетний срок. Если уточненная декларация предусматривает уменьшение налога и со дня истечения установленного срока его уплаты до подачи уточненки прошло более трех лет, соответствующая сумма по общему правилу не учитывается при определении совокупной обязанности. Исключение возможно, в частности, если суд восстановит пропущенный срок, признав причины его пропуска уважительными (пп. 1 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса).

Компания подала уточненную декларацию 9 октября 2023 года. К этому моменту трехлетний срок, исчисляемый от сроков уплаты НДС за II квартал 2020 года, уже истек.

В первой инстанции компания добилась восстановления срока. Суд исходил из необходимости проведения камеральной проверки уточненной декларации.

Апелляция обратила внимание на другую проблему: первая инстанция фактически не выяснила, почему компания пропустила трехлетний срок. Между тем именно уважительность причины пропуска позволяет суду восстановить его.

Поэтому организации предложили объяснить, почему первоначальная декларация содержала неправильные сведения, когда была обнаружена ошибка, что помешало найти ее раньше и почему срок подачи уточненки был пропущен.

При сравнении деклараций выяснилось, что основное расхождение связано с авансами. В первоначальной декларации по строке 070 был отражен НДС с полученных авансов в размере 691 999 руб. В уточненной декларации этих сведений уже не было.

Компания объяснила, что при обработке загруженных банковских выписок входящие платежи были ошибочно восприняты как авансы, хотя соответствующие счета-фактуры покупателям не выставлялись.

Для подтверждения своей версии компания представила заключение специалиста об обстоятельствах возникновения технического сбоя базы данных «1С. Бухгалтерия», приложив документы о его квалификации. Апелляция приняла это заключение как письменное доказательство.

Но доказательства самого технического сбоя оказалось недостаточно для восстановления срока. Суд учел, что выводы специалиста носили вероятностный характер, а главное — оценивал не только причину появления ошибки, но и возможность компании своевременно ее обнаружить.

Обязанность правильно исчислить налог лежит на самом налогоплательщике. Следовательно, он несет и риски, связанные с использованием технического оборудования и программного обеспечения.

В данном случае ошибочно отраженные авансы не соответствовали реальным хозяйственным операциям и не имели соответствующего документального оформления. У компании находились необходимые документы, а расхождение можно было выявить при анализе сформированной отчетности. Обстоятельств, которые объективно мешали провести такую проверку в течение установленного срока, суд не обнаружил.

Поэтому сбой в «1С» в обстоятельствах конкретного дела не признали уважительной причиной пропуска срока. Кассационный суд согласился с апелляцией и оставил ее постановление без изменения.

Рекомендации для предпринимателей

Для предпринимателя в этом деле важна разница между двумя вопросами: почему в декларации появилась ошибка и почему компания не обнаружила ее в течение трех лет.

Даже если ошибочные показатели действительно возникли из-за работы бухгалтерской программы, это само по себе не объясняет, почему налогоплательщик не мог своевременно найти расхождение. Для восстановления срока суду необходимо установить именно уважительность причин его пропуска (пп. 1 п. 7 ст. 11.3 Налогового кодекса).

В рассмотренном споре ошибка касалась операций, которые можно было сопоставить с фактическими хозяйственными операциями и документами компании. Именно поэтому аргумент о программном сбое не помог. Суд посчитал, что ошибка оставалась в зоне контроля налогоплательщика и могла быть выявлена при проверке отчетности.

Поэтому при подаче уточненки за пределами трехлетнего срока одного подтверждения неполадок в учетной программе недостаточно. Требуется обосновать еще и то, почему ошибка не могла быть своевременно выявлена.