Приостановление решения ФНС не помещает передаче материалов проверки в СК

Компания оспорила крупные налоговые доначисления и добилась через суд приостановления решения инспекции. Однако это не помешало налоговому органу передать материалы выездной проверки в Следственный комитет. Арбитражный суд Центрального округа признал действия ИФНС законными, поскольку обеспечительные меры ограничивают принудительное взыскание спорной задолженности, но не освобождают инспекцию от обязанности направить материалы следователям при наличии установленных законом оснований (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2026 по делу № А48-2458/2025).

Обстоятельства дела — по результатам выездной проверки ООО за 2020 - 2022 годы инспекция доначислила НДС на 2,38 млн руб., налог на прибыль на 33,34 млн руб. и страховые взносы на 285 тыс. руб., а также штрафы. Компания еще до вступления решения в силу перечислила около 36 млн руб., но само решение оспорила в суде.

В сентябре 2024 года суд в качестве обеспечительной меры приостановил действие решения ИФНС до окончания спора о его законности. Позднее налоговый орган установил, что остались неуплаченными штрафные санкции на 818,6 тыс. руб. и пени на 13,04 млн руб., и в январе 2025 года направил материалы проверки в Следственный комитет.

[button text="Получили крупные доначисления после выездной проверки? Проверим налоговые и уголовно-правовые риски"]

После этого в отношении руководителя компании возбудили уголовное дело по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса. В январе 2026 года дело и уголовное преследование прекратили в связи с полной уплатой недоимки, пеней и штрафа в установленном законодательством порядке (п. 7 ч. 1 ст. 24 УПК).

Компания исходила из того, что решение ИФНС в этот момент было приостановлено судом. По ее мнению, пока действует обеспечительная мера, налоговая инспекция не должна совершать основанные на спорном решении действия, в том числе направлять материалы проверки следователям.

Спор фактически свелся к вопросу о пределах обеспечительных мер: запрещает ли приостановление решения ИФНС только принудительно взыскивать доначисления или блокирует также передачу материалов проверки в Следственный комитет.

Кассация поддержала налоговую инспекцию. Если через 75 дней после вступления в силу решения о привлечении к ответственности средств для полного исполнения соответствующей обязанности недостаточно, а размер неисполненной обязанности позволяет предполагать наличие признаков налогового преступления, инспекция обязана в течение 10 дней после выявления этих обстоятельств передать материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 3 ст. 32 Налогового кодекса).

Приостановление решения ИФНС не означает, что само решение стало недействительным или что доначисления уже признаны незаконными. Такая обеспечительная мера запрещает совершать действия по принудительному исполнению спорного решения. В частности, инспекция не может взыскивать соответствующие суммы за счет денежных средств и другого имущества налогоплательщика (ч. 3 ст. 199 АПК).

Передача материалов проверки в Следственный комитет имеет другую правовую природу. Суд указал, что это не способ взыскания задолженности, а самостоятельная обязанность налогового органа в рамках информационного обмена. Поэтому обеспечительная мера, запрещающая принудительное взыскание, сама по себе не препятствует исполнению этой обязанности (п. 3 ст. 32 Налогового кодекса).

При этом направление материалов налоговой инспекцией еще не означает, что уголовное дело обязательно будет возбуждено. Решение об этом принимают следственные органы. В рассматриваемом споре уголовное дело действительно возбудили, но впоследствии прекратили после погашения недоимки, пеней и штрафа.

У спора было еще одно последствие. До возбуждения уголовного дела компании предоставили рассрочку по налоговым платежам. После получения информации о возбуждении дела в отношении генерального директора инспекция отменила ранее предоставленную рассрочку.

Суд признал это правомерным. Возбуждение в отношении организации или ее законного представителя уголовного дела по признакам преступления, связанного с нарушением налогового законодательства этой организацией, является обстоятельством, исключающим предоставление рассрочки. Если такое обстоятельство возникает после ее предоставления, принятое решение подлежит отмене (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 62 Налогового кодекса).

Рекомендации предпринимателям

Само по себе судебное приостановление решения по налоговой проверке не гарантирует, что материалы не попадут в Следственный комитет. В рассмотренном деле обеспечительная мера защищала компанию от принудительного взыскания спорных сумм до разрешения налогового спора, но не остановила предусмотренную Налоговым кодексом процедуру передачи материалов следователям.

Для бизнеса важен и второй вывод дела: последующее возбуждение уголовного дела может повлиять на уже предоставленную налоговую рассрочку. В данном случае именно возбуждение дела в отношении руководителя стало основанием для ее отмены, и суд признал такие действия инспекции законными (пп. 1 п. 1, п. 2 ст. 62 Налогового кодекса).