Какие ошибки компании приведут к отказу в налоговой реконструкции

Если налоговая доказала использование технических контрагентов и дробление бизнеса, то рассчитывать на налоговую реконструкцию можно только при активном содействии самого налогоплательщика. Отсутствие документов, пассивная позиция при которой налогоплательщик полагает, что инспекция, равно как и суд, сами должны заняться розыском доказательств и подтверждающих материалов, и попытка переложить бремя доказывания на инспекцию практически гарантированно приведут к отказу в реконструкции и сохранению крупных доначислений.

Так, по итогам выездной налоговой проверки налоговики пришли к выводу, что контрагенты компании не могли реально выполнить заявленные сделки, их деятельность характеризовалась признаками проблемных контрагентов, а сделки, совершенные с такими контрагентами, были отнесены инспекцией к сомнительным.

Основанием для данных выводов послужили следующие факты, установленные в ходе выездной налоговой проверки:

• непредставление обществом документов по операциям со спорными контрагентами;
• спорными контрагентами не представлены документы по операциям с обществом;
• спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальном размере (при исчислении НДС установлены «разрывы» по НДС, в том числе по цепочке контрагентов спорных организаций);
• отсутствие у спорных контрагентов условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности (работников и основных средств);
• при сопоставлении данных по операциям на расчетных счетах спорных контрагентов с данными книг покупок спорных контрагентов установлено несовпадение товарных и денежных потоков;
• расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают трудовыми и материальными ресурсами);
• отсутствие факта приобретения вышеуказанными контрагентами спорных товаров у реальных организаций;
• движение денежных средств носит транзитный характер;
• установлены факты совпадения IP-адресов у общества и спорных контрагентов, перевода денежных средств в адрес иностранных организаций, обналичивания денежных средств;
• проведена выемка документов, в результате которой получены доказательства контроля общества за деятельностью спорных контрагентов;
• непредставление обществом сведений о работниках спорных контрагентов, фактически осуществлявших спорные операции;
• исходя из полученных свидетельских показаний работников общества, допрошенным лицам спорные контрагенты не знакомы;
• формальное ведение обществом бухгалтерского учета для целей создания видимости приобретения товаров у спорных контрагентов;
• непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

На основании совокупности изложенных обстоятельств инспекция в спорном решении пришла к обоснованному выводу, что спорные контрагенты фактически не исполняли для общества спорные операции.

В результате инспекция пришла к выводу о применении компанией схемы «дробления бизнеса». Ей были доначислены налоги, пени и штрафы, учитывая консолидированную выручку и доходы группы. 

При этом налоговики отказали обществу в проведении налоговой реконструкции в связи с тем, что:

• общество не выполнило обязанность по предоставлению конкретных доказательств реальности операций и документов для реконструкции;
• бремя доказывания всех обстоятельств лежит на налогоплательщике.

Компания, пытаясь признать решение налоговиков недействительным, отмечала, что:

• ее контрагенты и сделки с ними были реальными. Он действительно закупала товар у спорных поставщиков;
• если налоговики считали некоторых контрагентов техническими, то им следовало провести реконструкцию исходя из реальных поставщиков.

В этих аргументах судьи усмотрели противоречие, которое, по их мнению, заключалось в том, что:

• если налогоплательщик утверждает, что контрагент реально поставил товар, то он фактически отрицает наличие технического звена;
• если же он просит реконструкцию, то он фактически соглашается, что спорный документооборот не отражает реальные хозяйственные отношения.

Поэтому суд сделал вывод о том, что нельзя одновременно защищать реальность спорного контрагента и требовать реконструкции через иных поставщиков.

Кроме того, общество пыталось ссылаться на то, что все документы, которые нужны были налоговикам для реконструкции, находились на серверах, которые изъяла сама налоговая.

Однако, в суде посчитали, что недостаточно просто сообщить, что документы находятся где-то у инспекции. Раз компания ссылалась на реальность сделок, следовательно, она обладала всеми подтверждающими их документами. 

Налогоплательщик обязан показать:

• какие именно документы нужны;
• где они расположены;
• какие обстоятельства подтверждают.

Иначе получается попытка переложить свое бремя доказывания на налоговый орган.

По итогам рассмотрения дела суд изложил следующий подход к определению налоговых последствий применения положений статьи 54.1 Налогового кодекса: если налоговая инспекция доказала использование технических контрагентов и дробление бизнеса, то рассчитывать на налоговую реконструкцию можно только при активном содействии самого налогоплательщика.

Отсутствие документов, пассивная позиция и попытка переложить поиск доказательств на инспекцию практически гарантированно приводят к отказу в реконструкции и сохранению крупных доначислений (постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2026 по делу № А40-209039/2024).

Рекомендации для предпринимателей в связи с появлением подобной судебной практики:

Если планируется спор по статье 54.1 Налогового кодекса, нужно заранее выбрать стратегию защиты.

В таком случае возможны варианты:

• доказывается реальность контрагента. При этом налоговая реконструкция не нужна;
• компания признает, что спорный контрагент — технический. В таком случае можно просить о налоговой реконструкции, но требуется раскрыть реального исполнителя.

Смешивать эти подходы рискованно.

В случае если налоговая установила реального исполнителя работ (поставщика товара), исключив из цепочки техническую компанию, то расходы и вычеты должны определяться исходя из параметров реального исполнения.

Однако, если реальный поставщик не установлен, и налогоплательщик сам его не раскрывает, то налоговая не обязана проводить расследование вместо него.