Риски учета расходов по бесперспективному инвестпроекту

Одним из ключевых условий признания расходов при исчислении налога на прибыль является их направленность на получение дохода. Однако на практике нередко возникает ситуация, когда проект, ради которого первоначально осуществлялись затраты, становится экономически нецелесообразным уже после начала его реализации. В связи с этим продолжение включение затрат в расходы по налогу на прибыль может привести к спорам с налоговиками.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2026 г. по делу № А40-45929/2022 сформулировал важный подход: экономическая обоснованность расходов оценивается не в момент заключения договора, а в момент совершения конкретного расхода. Поэтому расходы, произведенные уже после того, как налогоплательщику стало очевидно отсутствие экономической целесообразности проекта, не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

Обстоятельства спора — в 2013 году общество заключило лицензионный договор на использование технологических процессов при строительстве новой установки глубокой переработки нефти, по которому предусматривалось поэтапное внесение лицензионных платежей.

Однако уже в 2016 году компания провела технико-экономический анализ проекта и пришла к выводу, что дальнейшая реализация установки экономически нецелесообразна. Соответствующее решение было оформлено внутренними документами общества: протоколом технико-экономического совета, бухгалтерской справкой и приказом о списании затрат по проекту. В этих документах прямо указывалось, что строительство установки прекращается, использование приобретенной технологии невозможно, а перспектив реализации проекта отсутствуют. В результате были списаны все ранее понесенные расходы, включая первые три лицензионных платежа.

Несмотря на это, в 2020 году общество перечислило четвертый лицензионный платеж в размере более 139 млн рублей и включило его во внереализационные расходы при расчете налога на прибыль.

Налоговый орган исключил данный расход, указав, что к моменту его осуществления строительство установки уже было прекращено, а значит платеж не был связан с получением будущего дохода.

Компания возражала, что:

• обязанность по оплате сохранялась в силу лицензионного договора;
• перечень внереализационных расходов является открытым;
• спорный платеж представляет собой экономически обоснованный расход, который может быть учтен при налогообложении прибыли.

Суды всех инстанций поддержали налоговый орган.

Ключевым вопросом спора суд назвал определение момента, на который должна оцениваться экономическая обоснованность расходов.

Суд указал, что этот момент определяется не датой заключения договора, а временем фактического осуществления каждого расхода. Данный подход соответствует ранее сформированной позиции Президиума ВАС и Верховного Суда.

Поэтому первые три лицензионных платежа отличались от четвертого принципиально.

Когда первые платежи производились, общество еще рассчитывало реализовать проект и получить экономический эффект.

Однако к моменту перечисления четвертого платежа ситуация уже изменилась. Сам налогоплательщик ранее официально признал проект экономически неокупаемым, прекратил строительство установки и списал связанные с ней расходы. Следовательно, перечисляя лицензионный платеж в 2020 году, общество достоверно знало, что технология использоваться уже не будет и доход принести не сможет.

Отдельно суд отклонил довод о том, что платеж был произведен исключительно во исполнение договорных обязательств и во избежание судебного взыскания. Суд подчеркнул: наличие гражданско-правовой обязанности оплатить договор не означает автоматического возникновения права уменьшить налоговую базу. Предпринимательский риск не освобождает налогоплательщика от необходимости соблюдать критерии признания расходов, установленные Налоговым кодексом.

Данное дело представляет интерес прежде всего потому, что суд фактически разграничил обычные предпринимательские убытки и расходы, произведенные уже после того, как отсутствие экономического смысла стало очевидным самому налогоплательщику.

Нередко организации исходят из того, что если договор продолжает действовать, обязательство по оплате сохраняется, а отказ от исполнения повлечет судебный спор или неустойку, то любые произведенные платежи автоматически являются экономически оправданными. Суд с таким подходом не согласился.

Главный вывод судебного акта заключается в том, что экономическая обоснованность является динамической категорией. Она оценивается применительно к каждому конкретному расходу с учетом информации, которой располагал налогоплательщик именно на дату его осуществления.

Пока компания объективно рассчитывает завершить проект и получить доход, расходы могут отвечать требованиям статьи 252 Налогового кодекса, даже если впоследствии проект окажется неудачным. Именно поэтому первые три лицензионных платежа не вызвали претензий.

Иная ситуация возникает после того, как сама организация официально признает невозможность реализации проекта. В рассматриваемом деле общество документально зафиксировало прекращение строительства, отсутствие перспектив использования технологии и списание всех ранее произведенных затрат. После этого продолжение финансирования проекта уже не могло рассматриваться как деятельность, направленная на получение прибыли.

Фактически именно внутренние документы самого налогоплательщика стали главным доказательством против него. Суд неоднократно подчеркнул, что общество само признало экономическую бессмысленность дальнейшего финансирования, поэтому последующий платеж уже не отвечал требованиям статьи 252 НК РФ.

Важно обратить внимание и на еще один аспект. Суд не сказал, что компания не должна была исполнять договор. Он лишь разделил гражданско-правовые и налоговые последствия. Исполнение договорной обязанности может быть обязательным с точки зрения гражданского права, однако это не означает, что соответствующий платеж автоматически становится налоговым расходом.

Таким образом, суд сформировал достаточно важный ориентир для налоговой практики: после того как налогоплательщику стало очевидно отсутствие экономической целесообразности проекта, все последующие расходы будут оцениваться значительно строже. Если организация уже знает, что они не способны привести к получению дохода, учесть их при налогообложении прибыли, как правило, не получится.

Рекомендации предпринимателям в связи с появлением подобной судебной практики

Из рассмотренного дела можно сделать несколько выводов.

Во-первых, экономическая обоснованность расходов оценивается на дату их осуществления, а не на момент заключения договора.

Во-вторых, расходы, произведенные после того, как налогоплательщик уже признал проект экономически нецелесообразным, могут быть исключены из налоговых расходов даже при сохранении договорных обязательств.

В-третьих, исполнение гражданско-правового договора само по себе не подтверждает выполнение требований статьи 252 Налогового кодекса.

Наконец, внутренние решения компании о прекращении проекта, списании затрат и отсутствии перспектив его реализации могут стать ключевыми доказательствами при налоговой проверке.

Поэтому, нужно регулярно переоценивать экономическую целесообразность долгосрочных проектов. Если проект прекращен, необходимо оценить налоговые последствия всех последующих расходов.

Разделяйте гражданско-правовые и налоговые последствия. Даже обязательный по договору платеж не всегда может быть признан расходом по налогу на прибыль.

Перед осуществлением расходов по фактически закрытым проектам проводите налоговый анализ, особенно если ранее уже были оформлены документы о прекращении строительства или списании затрат.

Осторожно оформляйте внутренние документы. Решения о признании проекта экономически нецелесообразным впоследствии могут использоваться налоговым органом как доказательство отсутствия экономической оправданности последующих расходов.

Если после прекращения проекта сохраняется необходимость исполнения отдельных обязательств, заранее подготовьте доказательства того, что такие расходы по-прежнему способны привести к экономическому эффекту либо минимизируют неизбежные потери. Без подобного обоснования существует высокий риск отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль.