ФНС требует подтверждать льготу по НДС в сфере общепита

Освобождение предприятий общественного питания от НДС является одной из наиболее значимых налоговых льгот для отрасли. Однако применение этой преференции возможно только при одновременном соблюдении всех условий, предусмотренных подпунктом 38 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса. Одним из ключевых критериев является соответствие среднемесячной зарплаты работников среднеотраслевому показателю по региону.

Обстоятельства спора — компания осуществляла ресторанную деятельность и услуги по доставке продуктов питания, применяя освобождение от НДС как предприятие общественного питания.

В ходе камеральной проверки инспекция установила, что согласно первоначально представленному расчету по страховым взносам среднемесячная заработная плата работников составляла около 23,5 тыс. руб., тогда как среднеотраслевой показатель по Москве превышал 64 тыс. руб. Следовательно, одно из обязательных условий применения льготы не выполнялось.

Для проверки инспекция запросила трудовые договоры, табели учета рабочего времени, документы по расчету заработной платы, сведения о среднесписочной численности работников и иные подтверждающие документы. Компания их не представила.

После составления акта проверки общество заявило, что причиной несоответствия стала техническая ошибка бухгалтерской программы: премии за декабрь не попали в РСВ. Компания представила уточненные расчеты по страховым взносам и форму 6-НДФЛ, после чего показатель средней зарплаты формально стал соответствовать требованиям закона.

При этом суд обратил внимание, что ранее в ходе проверки сама компания объясняла низкий уровень оплаты труда экономическими трудностями, вызванными санкциями и снижением спроса, и прямо указывала на невозможность выплачивать зарплату на уровне среднеотраслевой. Позднее эта позиция была полностью изменена без какого-либо документального подтверждения технической ошибки.

Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Принимая решение, он исходил из того, что:

• первоначальная отчетность свидетельствовала о несоблюдении обязательного условия применения льготы;
• документы, истребованные налоговым органом для проверки расчета заработной платы и среднесписочной численности работников, представлены не были;
• доказательства существования технической ошибки бухгалтерской программы отсутствуют;
• уточненные расчеты сами по себе не подтверждают достоверность новых сведений, если они не подкреплены первичными документами.

Кроме того, суд отметил, что представление уточненной отчетности уже после выявления нарушений было направлено исключительно на формальное соблюдение условий применения льготы по НДС и не подтверждало ее правомерность.

Данное дело интересно не столько выводами о порядке применения льготы для предприятий общественного питания, сколько подходом суда к оценке доказательств.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82010/2026 показало, что для сохранения льготы недостаточно впоследствии скорректировать налоговую отчетность. Если налогоплательщик не может документально подтвердить первоначальные сведения и причины их изменения, суд поддержит налоговый орган.

На практике многие налогоплательщики считают, что, если после проверки представить уточненную отчетность, исправить ошибки и доплатить необходимые платежи, этого будет достаточно для подтверждения своей позиции. Однако, такой подход работает далеко не всегда.

Само по себе представление корректировочных расчетов не доказывает, что первоначальная отчетность действительно содержала техническую ошибку. Если налогоплательщик утверждает, что сведения были искажены вследствие сбоя программы или бухгалтерской ошибки, именно он должен подтвердить это документально. Такими доказательствами могут быть первичные бухгалтерские документы, расчетные ведомости, приказы о премировании, регистры учета, служебные записки, технические заключения разработчика программного обеспечения и иные документы, позволяющие установить происхождение ошибки.

Особое значение суд придал поведению налогоплательщика во время проверки. Сначала общество объясняло низкий уровень заработной платы объективными экономическими причинами — санкциями, снижением спроса и работой сотрудников на неполную ставку. Лишь после составления акта проверки появилась новая версия о технической ошибке бухгалтерской программы. Такое изменение позиции без подтверждающих документов существенно снизило доверие к доводам налогоплательщика.

Еще один важный вывод заключается в том, что при применении налоговых льгот инспекция оценивает не только формальное соответствие отчетности требованиям закона, но и достоверность отраженных в ней сведений. Если корректировка производится уже после того, как нарушение выявлено налоговым органом, без объективных доказательств причины изменений, суд может расценить такие действия как попытку искусственно выполнить условия применения льготы.

Фактически суд подтвердил общий принцип налогового права: налоговая льгота должна быть не только формально отражена в отчетности, но и подтверждена реальными хозяйственными обстоятельствами и надлежащими доказательствами.

Рассматриваемое дело подтверждает несколько важных правил.

Во-первых, соблюдение условий применения льготы должно подтверждаться первичными документами, а не только налоговой отчетностью.

Во-вторых, последующая корректировка расчетов сама по себе не устраняет выявленные нарушения и не гарантирует сохранение налоговой льготы.

В-третьих, изменение позиции налогоплательщика в ходе проверки без убедительных доказательств существенно снижает вероятность успешного оспаривания решения налогового органа.

Рекомендации предпринимателям в связи с появлением подобной судебной практики

Проверяйте соблюдение всех условий применения льготы заранее, а не после начала налоговой проверки.

Контролируйте показатели среднемесячной заработной платы по данным расчетов по страховым взносам и сопоставляйте их со среднеотраслевыми значениями.

При обнаружении технической ошибки сохраняйте все доказательства, подтверждающие ее возникновение и исправление, включая первичные документы и внутренние материалы учета.

Исполняйте требования налогового органа о представлении документов. Отсутствие первичных документов значительно осложняет защиту позиции в суде.

Не рассчитывайте, что одна лишь корректировка отчетности устранит претензии инспекции. Если исправления произведены уже после выявления нарушения, суд будет оценивать прежде всего их документальную обоснованность и реальность хозяйственных операций.