Риски заключения агентского договора с бывшим сотрудником

Налоговики обвинили компанию в том, что она заключила агентский договор в целях занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Этот вывод инспекция обосновала тем, что договор был оформлен с бывшим сотрудником, вознаграждение которого в разы превышало размер его зарплаты. При этом исполнитель продолжал вести ту же деятельность, которую выполнял в качестве сотрудника. Признав договор фиктивным, налоговики привлекли компанию к ответственности.

Компания пыталась доказать в суде, что стороны договора не были взаимозависимые, а налоговые органы не вправе вмешиваться в предпринимательскую деятельность и оценивать произведенные расходы с точки зрения эффективности и целесообразности.

Инспекция привела свои возражения – агентские отношения по договору не были связаны с реальной хозяйственной деятельностью компании, а были направлены на неправомерное завышение заявителем расходов по налогу на прибыль, минимизация налогообложения достигалась путем переоформления трудовых отношений на агентский договор с физлицом, бывшим сотрудником компании, которое ранее осуществляло трудовые функции в ООО в качестве директора представительства.

В  налоговой напомнили, что одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

А согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Признавая решение Инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из недоказанности со стороны налогового органа совершения обществом согласованных, умышленных действий, лишенных экономического содержания, направленных на «искусственное», без реальной хозяйственной цели создание условий для завышения расходов, и, соответственно, о получении в связи с этим заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ИП.

Однако, вышестоящие судебные инстанции пришли к выводам, что спорные расходы за оказание услуг по агентским договорам не были экономически обоснованными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, что оформление агентских договоров было произведено в целях минимизации налогообложения.

Свои выводы суды построили на выяснении следующих фактов:

• физлицо являлась сотрудником общества и в соответствии с трудовым договором выполняла должностные обязанности директора представительства, осуществляя руководство деятельностью организации в области сбыта и маркетинга продукции компании;
• регистрация физлица в качестве ИП произошла в последнюю неделю работы в компании, а агентский договор с был заключен в день увольнения из общества;
• заработная плата физлица как работника составила 138 000 рублей, а вознаграждение агента в 2018 году составило 18 102 052 руб., в 2019 году - 12 551 050 руб. (то есть, увеличилось в 130 и в 90 раз, соответственно);
• из условий агентских договоров (в совокупности с документами об их исполнении) следует, что предметом договора являлся не конечный результат труда, а постоянно выполняемая работа, то есть регулярно исполнялись определенные функции и обязанности. Также из условий договоров следовало, что отношения сторон носили систематический и длительный характер и предполагали непрерывный процесс работы, при этом значение имеет сам процесс труда, а не результат выполненной работы, что является признаком трудового договора;
• после прекращения полномочий директора представительства общества и заключения агентского договора обязанности исполнителя - агента фактически не изменились.

Данные обстоятельства, по мнению ИФНС и суда, указывали на увеличение выплат в адрес ИП  путем заключения «формального» агентского договора, и, как следствие, увеличение расходов компании в целях исчисления налога на прибыль. К такому выводу пришли арбитры Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2023 № Ф04-1181/2023.

Отметим также, что подозрения налоговиков вызывают не только агентские договора, заключенные с бывшими сотрудниками. В инспекциях тщательно анализируют условия договоров об управлении ООО, заключенных с физлицами, которые после увольнения регистрировались в качестве ИП. Результатам оспаривания таких договоров становится доначисление налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов.

Помимо этого, налоговики пытаются выявлять схемы в сотрудничестве с самозанятыми. В ФНС перечислили целый ряд признаков, по которым производится мониторинг компаний и ИП, сотрудничающих с самозанятыми, в целях выявления минимизации уплаты НДФЛ и страховых взносов.