Риски заключения договора управления ООО с управляющим ИП

Предмет спора: о признании недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ, страховых взносов.

Цена спора: 10 830 824 рублей.

Кто выиграл: ИФНС.

Вывод суда: суды согласились с выводами ИФНС об оформлении с физлицом вместо трудового договора гражданско-правового (договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему) преимущественно с целью занижения обязательств по уплате налогов и страховых взносов. Основанием для вывода об «искусственном» характере гражданско-правовых отношений между обществом и ИП послужила совокупность обстоятельств, исследованных судом. На основании этого был сделан вывод, что ИП в действительности не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность как управляющий обществом, а выступал фактически его наемным работником - руководителем, получая соответствующее вознаграждение, которое, как сочли суды, фактически являлось его заработной платой и подлежало обложению НДФЛ и страховыми взносами.

Судебное решение: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2023 № Ф09-3303/23.

ИФНС переквалифицировала договор управления ООО, заключенный с ИП, в трудовой. На этом основании компании были доначислены налог на прибыль, НДФЛ и страховые взносы.

Общество не согласилось с выводами инспекции и обратилось в суд. Оно настаивало на ошибочности выводов налогового органа о том, что заключенный с ИП договор управления подменял трудовой договор, а выплаченное вознаграждение управляющего было его заработной платой.

Суды согласились с выводами ИФНС об оформлении с физлицом вместо трудового договора гражданско-правового (договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему) преимущественно с целью занижения обязательств по уплате налогов и страховых взносов.

Основанием для вывода об «искусственном» характере гражданско-правовых отношений между обществом и ИП послужила совокупность следующих обстоятельств:

• до заключения договора управления ООО, физлицо самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляло, а работало в ООО в должности коммерческого директора.

При этом из должностной инструкции коммерческого директора ООО следовало, что в его обязанности входила, в том числе, разработка коммерческой стратегии предприятия, организация взаимодействия коммерческого и прочих блоков в компании, определение каналов продаж; формирование алгоритма работы каждого канала продаж.

Сравнительный анализ должностных обязанностей генерального директора (согласно трудовому договору с руководителем) и обязанностей ИП, действующего по договору передачи полномочий, показал, что функциональные обязанности генерального директора и управляющего идентичны, у управляющего новых функций не появилось. Разница в перечне обязанностей была лишь в том, что в договоре передачи полномочий обязанности изложены более детально, а в трудовом договоре обобщенно;

• после расторжения трудового договора физлицо было переведено во взаимозависимые организации. Кроме того, оно было учредителем одного из взаимозависимых ООО;
• регистрация физлица в качестве ИП была произведена незадолго до увольнения из ООО и заключения с ним договора управления. При этом основной вид деятельности ИП – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД - 70.22);
• с момента регистрации ИП применял УСН с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%);
• выплаты вознаграждения производились управляющему регулярно, несколько раз в месяц, как предусмотрено трудовым законодательством. При этом оговоренный договором управления размер постоянной части вознаграждения не был привязан к росту (падению) показателей выручки, экономическим результатам деятельности предприятия, вне зависимости от качества работы управляющего и производительности его труда. Кроме того, размер постоянной части вознаграждения соответствовал размеру оклада генерального директора ООО. Выплата постоянной части вознаграждения производилась обществом в дни выдачи заработной платы работникам предприятия;
• условия, предусмотренные договором управления, требовали ИП личного участия, полной занятости и непрерывной работы, обязывали общество предоставить ему оборудованное рабочее место, не предусматривали конкретных заданий и требований, необходимых для достижения результата. То есть, целью заключения договора, по мнению суда, являлся не результат оказания услуг, постоянное не ограниченное конкретным сроком выполнение трудовой функции;
• отчеты о проделанной работе, представленные ИП, содержали лишь сведения о выручке, не позволяя определить перечень работ и объем действий, выполненных предпринимателем. Кроме того, со стороны последнего были согласованы неуполномоченным лицом.

На основании изложенного суды сделали вывод, что ИП в действительности не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность как управляющий обществом, а выступал фактически его наемным работником - руководителем, получая соответствующее вознаграждение, которое, как сочли суды, фактически являлось его заработной платой и подлежало обложению НДФЛ.

В связи с этим суды признали правомерной переквалификацию гражданско-правовых отношений между обществом и ИП в трудовые и подтвердили законность решения инспекции в части доначисления сумм НДФЛ и страховых взносов за вычетом сумм, уплаченных самим физлицом  как индивидуальным предпринимателем.