Выделение отдельного вида деятельности не подтверждает дробление

Предмет спора: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Цена спора: 33 676 358 рублей.

Кто выиграл: компания.

Вывод суда: само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формально разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Судебное решение: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 № 13АП-15052/2023.

ИФНС привлекла компанию к ответственности и доначислила ей налоги. Основанием тому послужил вывод налоговиков о том, что компания участвовала в создании схемы «дробления бизнеса» с целью снижения налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действия нескольких налогоплательщиков скрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

ООО обратилось в суд с требованием о признании решения ИФНС недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, согласился с позицией налогового органа.

Суд апелляционной инстанции расценил позицию суда первой инстанции ошибочной по следующим основаниям.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговиков входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с большими затратами (в том числе в части исчисления налогов, предоставления отчетности, громоздкости процесса организации труда).

Действующее законодательство не ограничивает право граждан на создание юрлиц по их числу, поэтому решения учредителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будут являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание нескольких юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения (за исключением случаев, оговоренных в законе).

Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках. Факт выделения отдельного вида деятельности хозяйствующего субъекта и передачи его вновь созданному юридическому лицу, с учетом правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, не может свидетельствовать о направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом нормы главы 26.2 Налогового кодекса не устанавливают ограничения в части применения УСН юридическими лицами, имеющими одних и тех же учредителей (руководителей), и (или) работающих с использованием одного товарного знака, в одном секторе рынка.

На налоговом органе в этом случае лежит время доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри взаимозависимых ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы.

ИФНС и суды установили, что 4 общества с похожими наименованиями были взаимозависимыми лицами. При этом 3 из них осуществляли аналогичные виды деятельности – деятельность ресторанов и кафе, а одно ООО – переработку и консервирование мяса.

С учетом этих обстоятельств ИФНС пришла к выводу об умышленном занижении заявителем своих налоговых обязательств посредством использования взаимозависимых с ним (и между собой) организаций (членов группы) при отсутствии на то экономически обоснованных причин.

Суд апелляционной инстанции отметил, что такие обстоятельства, как регистрация по одному адресу заявителя и членов группы, осуществление руководства взаимозависимыми в силу, в том числе, родства лицами, ведение централизованного бухгалтерского, налогового, кадрового учета, перевод работников, единый IP-адрес могут свидетельствовать не об отсутствии самостоятельной хозяйственной деятельности организации, а о сокращении соответствующих расходов, о создании для потенциальных клиентов (покупателей) максимально выгодных условий и сами по себе не доказывают нарушение налогового законодательства.

Президиум ВАС в постановлении от 07.04.2013 № 15570/12 отметил, что само по себе учреждение налогоплательщиком нового хозяйствующего субъекта не говорит о формально разделении бизнеса, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды. Так, если налогоплательщик и вновь учрежденное лицо осуществляют самостоятельные виды деятельности, которые не являются частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата, основания для признания налоговой выгоды необоснованной отсутствуют.

Использование различными субъектами предпринимательской деятельности, находящимися на УСН, одного товарного знака, предназначенного для индивидуализации товаров (работ, услуг) не нарушают нормы действующего законодательства (в том числе налогового - ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса) и не являются безусловным доказательством осуществления деятельности членов группы как единого субъекта предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы проверки не содержали доказательств невозможности осуществления деятельности каждого их взаимосвязанных лиц отдельно от общества.

Идентичность видов осуществляемой членами группы деятельности необоснованно использовалась инспекцией в качестве признака, позволяющего признать организации единым хозяйствующим субъектом.

Деятельность иных участников группы осуществлялась в сфере общественного питания.

Вместе с тем, суд отметил, что:

• налоговым органом не был проведен анализ сегмента рынка, в котором осуществлялась деятельность каждого из участников - формат ресторанов и кафе, категория потребителей, ценовой сегмент. В контексте схемы дробления бизнеса оценка указанных обстоятельств налоговым органом не была дана;
• основным видом деятельности 3-х ООО была деятельность ресторанов и кафе и основным источником доходов являлись расчеты с клиентами в безналичном порядке с помощью пластиковой карты (эквайринг). Налоговый орган не пояснил, каким образом организации при указанной системе расчетов могли перераспределять выручку между участниками группы;
• инспекция исходила из того, что 2 ООО были созданы для обеспечения возможности налогоплательщика применять специальный налоговый режим в виде УСН. Вместе с тем, налоговики установили тот факт, что в связи с превышением предельного размера выручки для применения УСН одно из созданных ООО применяло общую систему налогообложения. Следовательно, выводы налогового органа о том, что ООО было создано с целью обеспечения возможности применения специального режима, не соответствовало действительности.
• налоговики указали на отсутствие активов и основных средств у участников группы, необходимых для самостоятельного ведения деятельности. Однако, участники группы обладали необходимым и достаточным имуществом для ведения той хозяйственной деятельности, которой занималось каждое из них. При этом, в хозяйственной деятельности ООО не были задействованы ресурсы других организаций, равно как и в деятельности 3 остальных участников группы не были задействованы ресурсы, принадлежащие ООО на праве собственности или иных основаниях. Более того, имущество являлось разнородным и пригодным для использования именно для того вида деятельности, которым занималась та или иная компания. Оборудование для производства и переработки мясной продукции не являлось идентичным тому, которое относилось к категории оборудования для приготовления пищи и сервировки столов.

С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции встал на сторону налогоплательщика и удовлетворил заявленные им исковые требования.